Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2-268/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Померанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, ответчик при этом с места ДТП скрылся. В последующем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик автогражданской ответственности ФИО1, выплатило САО «ВСК» (прямому страховщику ФИО3) 155 334 рубля. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля, истец просил взыскать с ответчика.

В последующем истец требования увеличил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 245 083 рубля и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 650 рублей 83 копейки, обосновав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 89 749 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщив. В предыдущем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свою позицию тем, что, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, а за оставление места ДТП он ответственность уже понес, компенсировать страховое возмещение истцу он не должен.

Третьи лица ФИО2 и САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суде не присутствовали.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, по которому ранее получал судебную корреспонденцию, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Поскольку третье лицо ФИО3 об изменении места жительства или пребывания суду не сообщал, на основании ст.118 ГПК РФ он считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя (лица, заключившего со страховщиком договор обязательного страхования), иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.«б» ст.7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.«г» ч.1 ст.14 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 04 ноября 2015 года в 19 часов 32 минуты в районе <адрес>, управляя транспортным средством «LADA 217130», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не выдержал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате чего произошло столкновение. После чего ФИО1 с места ДТП скрылся (л.д.11, 12, 67, 68).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.45), ФИО3 – в САО «ВСК» (л.д.92).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Постановление вступило в законную силу 24 ноября 2015 года (л.д.70, 71).

В результате данного ДТП автомобилю «Nissan Murano» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 234 283 рубля, убытки, связанные с проведением независимой оценки – 9 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 1 800 рублей.

САО «ВСК» как прямой страховщик автогражданской ответственности ФИО3 в добровольном порядке выплатил последнему 16 февраля 2016 года – 155 334 рубля, 08 июня 2016 года на основании решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 27 апреля 2016 года произвело доплату в сумме 151 123 рубля 50 копеек, из которых страховое возмещение составляет 89 749 рублей (л.д.77, 92 (оборот).

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п.4.1.14.2) (л.д. 98-131) возместило САО «ВСК» - 245 083 рубля (л.д.13, 92, 93,94, 133, 134, 135, 136,137).

Изложенные судом обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и уточнениях, дополнениях к нему (л.д.6-7, 80, 91-92, 130-131), материале о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.61-71), решении Соломбальского районного суда г.Архангельска от 27 апреля 2016 года (л.д.76-77), калькуляции САО «ВСК» (л.д.79).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56-57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что поскольку ФИО1, являясь виновником произошедшего 04 ноября 2015 года ДТП, с места происшествия скрылся, у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 и возместившего САО «ВСК», осуществившему прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования ФИО3, убытки, возникло право регрессного требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 650 рублей 83 копейки (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 083 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 650 рублей 83 копейки, всего 250 733 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Белая