Апелляционное определение № 33-12005/2026 от 22 апреля 2026 г.

78RS0009-01-2024-009662-48

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12005/2026

Судья: Сёмина С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДС-АЛЬЯНС» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3609/2025 по иску ПАО Группа Ренессанс Страхование к ООО «ДС-АЛЬЯНС», ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ДС-АЛЬЯНС» – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Группа Ренессанс Страхование обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДС-АЛЬЯНС», ФИО4, и просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 26.01.2023 произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, был причинен ущерб автомобилю Hyundai на общую сумму 17 800 рублей.

Автомобиль ВАЗ использовался в качестве такси, был застрахован в ПАО Группа Ренессанс Страхование по договору добровольного страхования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО Группа Ренессанс Страхование произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; при этом, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, ввиду чего страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.09.2025 исковые требования – удовлетворены.

Судом взысканы солидарно с ООО «ДС-АЛЬЯНС», ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма оплаченного истцом страхового возмещения в размере 17 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДС-АЛЬЯНС» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Собственником транспортного средства марки «ВАЗ», г.р.з. №... является ООО «ДС-АЛЬЯНС», автомобиль используется как легковое такси, застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №ХХХ0218708641.

26 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю второго участника ДТП причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ», нарушил ПДД РФ, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП срок действия диагностической карты транспортного средства «ВАЗ» истек.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 17 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент ДТП истек срок действия диагностической карты транспортного средства используемого в качестве такси, при использовании которого был причинен вред, пришел к выводу, что собственник автомобиля ООО «ДС-АЛЬЯНС» и водитель ФИО4 несут солидарную ответственность за причиненный вред в размере 17 800 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 712 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов

Принимая во внимание изложенное, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию истечения срока действия диагностической карты, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требования безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Периодичность проведения технического осмотра определена в статье 15 Федерального закона N 170-ФЗ.

Так, в силу подпункта "а" пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 15 Федерального закона N 170-ФЗ подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца легковые транспортные средства, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства. Проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении легковых автомобилей (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3, 5 и 6 части 1 настоящей статьи) не требуется.

Автомобиль ответчика изготовлен в 2021 году, соответственно, только с 2025 года в отношении данного транспортного средства требуется технический осмотр и диагностическая карта, на момент 26 января 2023 года наличие диагностической карты не требовалось в силу прямого указания закона. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно наличия оснований для удовлетворения требований не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года – отменить В удовлетворении требований ПАО Группа Ренессанс Страхование к ООО «ДС-АЛЬЯНС», ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026.