Решение № 12-51/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

поселок Копьево 21 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия на постановление главного государственного инспектора в Ширинском, Орджоникидзевском районах Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Ширинского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО2 от ../../.., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО3, родившегося ../../.. в селе <данные изъяты><данные изъяты> района Красноярского края, проживающего по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, дом №.. кв.№..

огласив протест прокурора, заслушав мнения помощник прокурора Свирко О.С., настаивающей на удовлетворении протеста прокурора, защитника лица, в отношении которого велось производство по делу ФИО1, возражающую против удовлетворения протеста, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в Ширинском, Орджоникидзевском районах Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Ширинского отдела Управления Росреестра по ... ФИО2 от ../../.. дело об административном правонарушении № 49/41 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором Орджоникидзевского района в суд подан протест. В обоснование протеста указано, что ../../.. прокуратурой Орджоникидзевского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Постановлением главного государственного инспектора в Ширинском, Орджоникидзевском районах Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Ширинского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО2 от ../../.. №.. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Данное Постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку на шестом листе постановления указано, что Главный государственный инспектор руководствуется при вынесении Постановления ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, предусматривающей принятие решения о прекращении производства по делу после окончания административного расследования и статьей 28.9 КоАП РФ – предусматривающей прекращение производства по делу до передачи его на рассмотрение. Поскольку административное расследование по материалам проверки не проводилось, постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено по существу, Главным государственным инспектором при решении вопроса о прекращении производства по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, неверно применены нормы права.

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Состав данного правонарушения охватывает действия, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользование не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Из материалов административного дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. ..., №.., п. ..., Орджоникидзевский район, Республика Хакасия, площадь земельного участка 1500 кв.м., кадастровый №.. осуществляет хозяйственную деятельность по приему, хранению и последующей отгрузке древесины. На осматриваемой территории расположены хозяйственные постройки, лесопильные станки, жилой дом, баня. Хранится пиломатериал, опилки, автомобильная техника, лесопильный станок. Указанный факт подтверждается актом проверки прокуратуры района от 01.06.2017 года, объяснениями ФИО3 и объявлением рекламного характера о продаже пиломатериалов по вышеуказанному адресу.

Из информации, представленной администрацией Копьевского поссовета следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки, принятыми решением сессии Копьевского поселкового Совета депутатов №.. от ../../.. земельный участок, расположенный по адресу: ул. ..., №.., п. ..., Орджоникидзевский район, Республика Хакасия, площадь земельного участка 1500 кв.м., кадастровый №.. установлен вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Данные факты подтверждают нецелевое использование земельного участка ИП ФИО3 и не нашли своего опровержения при рассмотрении дела.

Указание в постановлении Главного государственного инспектора на проведение административного обследования спорного земельного участка и выявлении факта его частичного самовольного захвата, а в связи с чем, отсутствии состава правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании земли, со стороны ИП ФИО3, не основывается на нормах закона и является следствием ограниченного толкования норм, регламентирующих землепользование.

В Постановлении указано, что такое административное обследование проводилось государственным инспектором ../../.., т.е. значительно ранее проверки проведенной прокуратурой района ../../...

Кроме того, выявленный на момент проведения внеплановой проверки органам Росреестра факт самовольного захвата земельного участка, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: ул. ..., №.., п. ..., Орджоникидзевский район, Республика Хакасия, площадь земельного участка 1500 кв.м., кадастровый №.., осмотренному прокуратурой района 01.06.2017 не может являться доказательством его нецелевого использования, поскольку в материалах проверки идет речь о разных земельных участках а, следовательно, о разных объектах проверки.

Составы административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ не являются взаимоисключающими. Выданное органами Росреестра предписание об устранении нарушений законодательства о самовольном захвате земли не исключает факта использования участка не по целевому назначению.

На осмотренный прокуратурой района земельный участок имеются правоустанавливающие документы, копии которых представлены в материалах административного дела, что не может говорить о его самовольном захвате.

Также одним из оснований прекращения производства по делу послужило, по мнению начальника Ширинского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО2, истечение срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Между тем, статья 8.8. КоАП РФ относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, давность привлечения к ответственности по которой, согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ИП ФИО3 поведена прокуратурой района 02 июня 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения административного материала не истек.

При решении вопроса о невиновности ИП ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, начальником Ширинского отдела ФИО2 факт наличия события административного правонарушения поставлен в зависимость от отсутствия у ФИО3 возникших прав, на осмотренный земельный участок.

Между тем, согласно статье 8.8 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения может стать любое лицо, использующее земельный участок не по целевому назначению.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, каждое физическое или юридическое лицо, независимо от наличия или отсутствия зарегистрированного права владения, пользования или распоряжения земельным участком, обязано использовать его по целевому назначению.

Начальником Ширинского отдела без внимания оставлен факт обращения ИП ФИО3 в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия с заявлением о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины на спорном земельном участке и Решение Минприроды Хакасии об отказе в его удовлетворении, в связи с нарушением разрешенного использования земель.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Иных вариантов вынесения процессуальных документов административным законодательством не предусмотрено.

Однако, начальником Ширинского отдела в части 1 резолютивной части Постановления указано, что ИП ФИО3 признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Орджоникидзевского района от 02.06.2017 в отношении ИП ФИО3 вынесено в строгом соблюдении требований предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит в себе дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение привлекаемого лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление вынесено в присутствии ИП ФИО3, который ознакомлен с материалами административного дела, с вручением его копии.

Привлекаемому лицу разъяснены его права, предложено представить доказательства своей невиновности и дать пояснения в письменной форме.

Таким образом, все представленные прокурором района для рассмотрения в орган Росреестра документы, в совокупности с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2017, подтверждают факт наличия в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. При этом действия им совершены умышленно, что подтверждается попытками ФИО3 оформить в уполномоченных органах право пользования данным земельным участком по целевому назначению.

В судебном заседании помощник прокурора Свирко О.С. настаивала на удовлетворении протеста прокурора по основаниям, изложенным в нем.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста уведомлен.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, действующая на основании доверенности, считает протест прокурора не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ФИО3 приходится ей мужем, брак зарегистрирован в 2007 году. Земельный участок по адресу: п.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул.... №.., принадлежит ей по праву собственности. Вид разрешенного использования участка – для индивидуальной жилой застройки. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и с ее (ФИО1) разрешения занимается на данном участке розничной торговлей пиломатериала, о чем также давал объявления в сети интернета. В постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины на территории Республики Хакасия ФИО3 было отказано. Заготовкой и переработкой пиломатериала ФИО3 не занимается, пиломатериал, нахождение которого было установлено при проведении прокуратурой проверки, принадлежит ей (ФИО1).

Главный государственный инспектор в Ширинском, Орджоникидзевском районах Республики Хакасия по использованию и охране земель ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обосновано, просит протест прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, доводы, изложенные в представлении, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд оценивает доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием установлена ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а так же как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, явилась выездная проверка исполнения природоохранного законодательства, земельного законодательства и законодательства о пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО3, проведенная 01 июня 2017 года прокуратурой Орджоникидзевского района совместно с государственными инспекторами Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору.

В ходе проведенной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет деятельность по приобретению древесины и ее последующей отгрузке на земельном участке, расположенном по адресу: ул. ..., №.., п. ..., Орджоникидзевский район, Республика Хакасия, площадь земельного участка 1500 кв.м., кадастровый №.., использование земельного участка разрешено для индивидуальной жилой застройки.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО3 имеется объяснение ФИО3, из которого следует, что он подтверждает факт осуществления им деятельности по приобретению пиломатериала и его последующей отгрузке на земельном участке, расположенном по адресу: ул. ..., №.., п. ..., Орджоникидзевский район, Республика Хакасия.

При исследовании свидетельства о государственной регистрации права от ../../.. установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул. ..., №.., п. ..., Орджоникидзевский район, Республика Хакасия является ФИО1, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Из пояснений защитника ФИО1 следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и с разрешения ФИО1 занимается на данном участке розничной торговлей пиломатериала.

ФИО1 также пояснила, что пиломатериал, нахождение которого было установлено при проведении прокуратурой проверки, принадлежит ей, однако, подтверждающие данный факт документы предоставлены не были ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания.

При этом, помощником прокурора предоставлены счета и расходные фактуры от ../../.., ../../.., ../../.., ../../.., ../../.., ../../.., из которых следует, что заказчик - ИП ФИО3, адрес: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п...., ул...., дом №.., приобрел у АУ РХ «<данные изъяты>» пиломатериал: бревна для распиловки, доску необрезную, горбыль деловой, доску заборную, столбики.

Также в материалах дела имеется решение Минприроды Хакассии от 15 июня 2017 года об отказе в постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п...., ул...., №.., ИП ФИО3, в связи с нарушением разрешенного использования земель.

Доказательств объективной невозможности исполнения ФИО3 действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления указанные выше доводы должным образом не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Вывод о том, что в действиях ФИО3 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, сделан без достаточного исследования произошедших событий.

Также выявленный на момент проведения внеплановой проверки органом Росреестра факт самовольного захвата земельного участка, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п...., ул...., дом №.., не относится к рассматриваемому вопросу о нецелевом использовании указанного земельного участка, в материалах объектом проверки указан только объект, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п...., ул...., дом №...

Допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП ПФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод, указанный в оспариваемом постановлении о том, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.88 КоАП РФ истек, является ошибочным.

В связи с этим, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек, постановление главного государственного инспектора в Ширинском, Орджоникидзевском районах Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Ширинского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в Ширинском, Орджоникидзевском районах Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Ширинского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО2 от 12.10.2017 № 49/41, которым прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Судья М.Н. Южакова