Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1314/2017

Дело № 2-1314/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский Кредитный Банк» о предоставлении информации по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Московский Кредитный Банк» с иском о предоставлении информации по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МКБ» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., сроком на 7 лет, под 31% годовых. Истец считает, что ему ответчиком навязаны комиссии и дополнительные платежи по договору, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме о предоставлении банковской выписки по счету, кредитного договора, информации об общих условиях, на что получала отказ. Также, истец обращался к ответчику с письменной претензией, согласно ответа на которую от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях отказано. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд обязать ответчика предоставить кредитный договор, банковскую выписку по счету, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 18-34).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., сроком на 7 лет, под 31% годовых.

Кредитный договор заключен в рамках договора комплексного банковского обслуживания, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ (договор присоединения) на основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания, зарегистрированного банком ДД.ММ.ГГГГ и подписанного истцом собственноручно. В данном заявлении указаны согласованные истцом и ответчиком условия потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца (л.д. 21-24).

Заявление истца на предоставление комплексного банковского обслуживания, уведомление о полной стоимости кредита, а также график платежей содержат информацию о сроках, порядке погашения кредита, процентной ставке, сумме предоставленного кредита, а также иные условия. Данные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения кредитного договора – о чем имеется его подпись (л.д. 25-32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии кредитного договора и выписки по счету.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или законным представителям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен письменный отказа, так как истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих личность и полномочия представителя на подачу обращений от имени истца.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, истцу предоставлена надлежащим образом полная информация об условиях погашения кредита в момент заключения кредитного договора – банк исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Отказ банка в выдаче выписки по счету также был правомерным, так как ФИО2 (л.д. 10 – подает заявление от имени ФИО1) не представлено документов, подтверждающих полномочия действовать в интересах ФИО1

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «Московский Кредитный Банк», об обязании ответчика предоставить кредитный договор, банковскую выписку по счету.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении основных требований, суд также отказывает во взыскании с ПАО «Московский Кредитный Банк» компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Московский Кредитный Банк» о предоставлении информации по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 15.11.2017 г.

Судья И. А. Лапшина