Апелляционное постановление № 22-1689/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 4/16-75/2020

Председательствующий по Дело № 22-1689/2020

делу судья Седякин Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Федоренко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1 чу, <данные изъяты>, судимому

-осужденному 27 марта 2009 года Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ (17 эпизодов), ч.3 ст. 166 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока 20.10.2017 г. конец срока 18.02.2022 г.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федоренко Ю.А, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что признал вину, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, взысканий не имеет, окончил политехническое училище, частично возместил ущерб потерпевшим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В случае замены неотбытой части наказания намерен продолжить работу и погасить оставшиеся суммы ущерба.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и с выводами, к которым пришел суд в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что суд не обратил внимание на отсутствие у него взысканий, что свидетельствует о его стабильном поведении, на его трудоустройство у <данные изъяты> выплату алиментов, ежемесячные взносы в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения причиненного ущерба, на наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, пожилого больного отца.

Поясняет об оставшемся у него на свободе бизнесе, который находится на стадии банкротства, о сожалении, что он ранее занимался незаконной деятельностью, об обстоятельствах совершения преступлений.

Полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания это реальный шанс скорейшей социализации в обществе, возможности посвящения времени своим близким людям, оказания им материальной и финансовой поддержки. Также в силу простоя за эти годы его бизнеса, неоплаченных кредитов, ему будет сложно найти достойную и хорошую работу. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции он возражал против назначения ему адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, что суд проигнорировал.

Просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, процессуальные издержки за участие адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение прокурора, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, принял во внимание мнение представителя <данные изъяты> возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 к труду относится удовлетворительно, не трудоустроен, желание трудиться высказывает. Участие в работах по благоустройству учреждения принимает по мере необходимости. К требованиям администрации относится посредственно во избежание наказания, прошёл обучение по специальности столяр третьего разряда, принимает участие в культурно-массовых и психокоррекционных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Имеет три поощрения, взысканий не имеет. На профилактическом учёте не состоит, имеет четыре исполнительных листа, платежи по которым производит, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признает. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу и честно трудиться. В заключение администрация не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1, так как осужденный имеет положительную динамику, однако на путь исправления не встал, характеризуется посредственно.

Согласно результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 слабо сформирована готовность к законопослушному поведению. Психолог считает не целесообразным предоставить осужденному право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно представленным материалам у ФИО1 имеются три поощрения, взыскания отсутствуют, однако данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для выводов об исправлении осужденного, суду не представлено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с учетом мнения администрации учреждения, представленной характеристики, результатов психологического обследования, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе о том, что он встал на путь исправления, об осознании им уголовной ответственности за совершенные преступления, отсутствии взысканий, наличии трудоустройства, супруги, на иждивении детей, больного отца, частичного погашения причиненного им ущерба, были известны суду первой инстанции, и не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о условиях жизни, ведения бизнеса, причинах совершения преступлений, также не являются основанием для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В расписке ФИО1 указал, что «от услуг защитника отказывается в связи с материальным положением», что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ судом не был удовлетворен и ему был назначен защитник. При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с взысканием процессуальных издержек несостоятельны.

Учитывая, что осужденный пояснял о том, что, находясь в исправительном учреждении, продолжает трудиться, ему начисляется заработная плата, оснований у суда для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета не имелось.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Казанцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>