Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-64/2017

Дело № 2-64/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Прядоха А.Г.

с участием прокурора Бондаренко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Карталинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Карталинского муниципального района о восстановлении его в должности начальника отдела единой дежурно-диспетчерской службы; взыскании с ответчика в его пользу суммы вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 190,70 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Ответчик предлагал перевод на другую должность (вакансии), но он отказался в виду несоответствия квалификации предлагаемых должностей, одна из предлагаемых должностей заведомо подпадает под сокращение с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: упразднение отдела ЕДДС носило формальный характер; при сокращении имело место предвзятое отношение к нему; нарушены требования Положения о единой дежурно-диспетчерской службе муниципального образования; в полученном уведомлении о сокращении указана недостоверная информация; при сокращении не учтено преимущественное право на оставление на работе; он, являясь членом участковой избирательной комиссии, был уволен в нарушение п. 19 ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В результате незаконного увольнения у него обострились хронические заболевания, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что при его увольнении не был извещен орган занятости населения о предстоящем сокращении штата. Просил взыскать в его пользу сумму вынужденного прогула в размере 4 635,27 рублей, с учетом выплаченного при увольнении пособия.

Представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о необоснованности исковых требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99,100,102-106).

Из текста указанных документов следует, что ФИО1 принят в отдел по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Карталинского муниципального района Челябинской области на должность старшего оперативного дежурного, в последующем переведен на должность начальника отдела Единой дежурно-диспетчерской службы отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника отдела Единой дежурно-диспетчерской службы (Отдел ЕДДС, ЕДДС), трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 101).

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников организации, основанием увольнения является п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 180-181).

Указанный приказ оспаривается стороной истца.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации

Проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата работников, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата работников имело место, при этом учитывается, что под сокращением численности понимается фактическое (реальное) уменьшение количества работников, а под сокращением штата - изменение внутренней структуры организации, сопровождающееся ликвидацией структурных подразделений (штатных единиц).

Главой IV Устава Карталинского муниципального района, принятым постановлением Совета депутатов Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №) определена структура органов местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с пунктом 6,7 части 2 статьи 25 Устава Карталинского муниципального района Глава муниципального района разрабатывает структуру администрации и вносит ее на утверждение Собрания депутатов; руководит администрацией, в том числе: устанавливает штаты администрации в пределах расходов, предусмотренных в бюджете муниципального района, организует работу с кадрами, их аттестацию и повышение квалификации, заключает трудовые договоры и осуществляет увольнение работников администрации, применяет к ним меры поощрения, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности (л.д. 63-71).

Решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-Н утверждена структура администрации Карталинского муниципального района (л.д.82).

Материалами дела установлено, что отдел единой дежурно-диспетчерской службы входит в структуру администрации Карталинского муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Из штатных расписаний администрации Карталинского муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдел ЕДДС состоял из должности начальника отдела и 5 должностей оперативных дежурных (л.д. 130-142).

Из распоряжения Главы Карталинского муниципального района от 10 октября 2016 года № 678-р «О внесении изменений в штатное расписание администрации Карталинского муниципального района» следует, что в целях оптимизации штата администрации Карталинского муниципального района упразднен с ДД.ММ.ГГГГ отдел ЕДДС путем объединения с отделом ГО и ЧС; выведена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания администрации района должность начальника отдела ЕДДС в количестве 1 единицы; утвержден штат отдела ГО и ЧС в составе: начальника отдела – 1 единица; инженер – 1 единица; оперативный дежурный ЕДДС – 5 единиц (л.д. 84).

В адрес ФИО1 направлено уведомление о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата работников, с уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Суд находит, что срок, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ при увольнении работника работодателем соблюден.

Из штатного расписания администрации Карталинского муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдел ЕДДС упразднен, должность начальника отдела ЕДДС исключена из штатного расписания (л.д. 142-147).

Решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-Н по ходатайству Главы муниципального района из структуры администрации Карталинского муниципального района исключен отдел ЕДДС (л.д. 161).

На основании постановления администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № создан постоянно действующий орган управления, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны администрации Карталинского муниципального района.

Этим же постановлением введена в состав отдела по делам ГО и ЧС единая дежурно-диспетчерская служба Карталинского муниципального района и утверждено Положение о единой дежурно-диспетчерской службе администрации Карталинского муниципального района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в администрации Карталинского муниципального района имело место реальное сокращение штата - отдела ЕДДС и штатной единицы должности начальника отдела ЕДДС.

Доводы истца о противоречии штатного расписания структуре администрации на день его увольнении, об изменении структуры администрации путем принятия решения Совета депутатов муниципального района спустя 2 месяца после его увольнения прав истца не нарушают, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку судом установлен факт реального сокращения штата организации.

Обсуждая доводы истца ФИО1 о нарушении работодателем норм трудового законодательства, в части не предложения всех (формального предложения) вакантных должностей, не предоставление преимущественного права на оставление на работе, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В судебном заседании истцом не отрицался факт предложения ему следующих вакансий: секретарь – машинистка, водитель, документовед отдела ЗАГС, главный специалист КДН и ЗП.

От указанных должностей работник отказался, что следует из уведомлений о наличии вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается истцом в судебном заседании (л.д. 89-92).

В судебном заседании установлено, что в рассматриваемый период у работодателя имелись вакантные должности системного администратора и начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности.

В судебном заседании истец не оспаривал, что соответствующего образования для занятия должности начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности у него не имеется, полагал возможным занять должность системного администратора.

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика ФИО2 поясняла, что ФИО1 не мог занимать указанную должность, в связи с чем эта должность ему не предлагалась, поскольку истец не имеет высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по специализации, у него отсутствует стаж работы по этой специальности.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика, поскольку они нашли свое подтверждение.

Так, из должностной инструкции системного администратора, утвержденной Главой Карталинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должность системного администратора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по специализации и стаж работы по специальности не менее трех лет, владение компьютером на профессиональном уровне, умение использовать и создавать специальные компьютерные программы (л.д.151-152).

Истец ФИО1 имеет неполное высшее образование по специальности «стартовые и технические комплексы ракет и космических аппаратов», в настоящее время обучается в ОУ ВО «Южно-Уральский институт управления и экономики» по специальности «менеджмент и управление персоналом», что следует из копии диплома, пояснений истца в судебном заседании (л.д. 178).

Суд приходит к выводу, что истец не соответствует предъявляемым требованиям к должности системного администратора, в связи с чем работодателем обоснованно должность не была предложена истцу как вакантная.

Истец указывает на то обстоятельство, что при его увольнении работодателем не учтен факт нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей, не предоставлено право преимущественного оставления на работе.

Вместе с тем, ранее судом установлено, что сокращению подлежала только должность истца, в связи с чем наличие преимущественного права на оставлении на работе именно истца перед другими работниками обоснованно работодателем не обсуждалось.

Доводы истца о том, что один из работников – оперативный дежурный ЕДДС не возражал против своего сокращения с работы, правового значения для дела не имеет, поскольку работодателем принято решение о сокращении должности начальника отдела ЕДДС, вопрос о сокращении должности оперативного дежурного отдела ЕДДС работодателем не рассматривался.

Не нашли в судебном заседании и доводы истца о предвзятом отношении работодателя к нему, то есть дискриминации.

Истец ссылался на то, что поводом к его увольнению послужило совмещение им работы в администрации Карталинского городского поселения, наличие конфликтных ситуаций между работодателями.

Возражая относительно указанных доводов представитель ответчика ссылалась на то, что увольнение работника носит вынужденный характер в целях рационализации штатной структуры должностей и оптимизации деятельности предприятия.

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что сокращение штата, в том числе и должности начальника отдела ЕДДС, обусловлено объективными причинами.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что его увольнением нарушен гарантированный ему как члену избирательной комиссии с правом решающего голоса запрет на увольнение по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», срок полномочий участковой комиссии составляет 5 лет.

В соответствии с п. 5 ст. 29 указанного Федерального закона, срок полномочий членов комиссии с правом решающего голоса истекает одновременно с прекращением полномочий комиссии, в состав которой они входят.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на избирательном участке № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в период с октября 2016 года по настоящее время на территории Карталинского муниципального района избирательные кампании не проводились.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 июня 2010 года № 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 /часть 1/, 35 /часть 2/, 37 /часть 1/ и 55 /часть 3/ Конституции Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо что увольнение связано с данной деятельностью, суду представлено не было.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что его увольнение с работы не связано с осуществлением им как членом избирательной комиссии деятельности.

Суд принимает во внимание, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 переведен из состава УИК в резерв (л.д.148-150).

Таким образом, доводы истца о том, что членство в избирательной комиссии с правом решающего голоса исключает возможность его увольнения с работы по соответствующим основаниям Трудового кодекса РФ являются ошибочными.

Доводы истца о том, что при написании заявления о переводе в резерв его ввели в заблуждение, решение о переводе в резерв принято после оказания давления в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Также суд находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что работодатель не был поставлен в известность о том, что работник являлся членом участковой избирательной комиссии, сведения об этом в личной карточке работника отсутствуют (л.д.107-108).

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что письменных уведомлений на имя главы района он не писал.

Обсуждая доводы истца о нарушении работодателем Положений о единой дежурно - диспетчерской службе муниципального образования, утвержденного протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № в части состава и структуры ЕДДС, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В силу статьи 11 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отнесены: организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также поддержание общественного порядка при их проведении; участие в создании, эксплуатации и развитии системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112"; создание и поддержание в постоянной готовности муниципальных систем оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях; осуществление сбора информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечение, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" утверждено положение, которым определен порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 11 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций органами повседневного управления единой системы на муниципальном уровне являются единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований.

По смыслу приведенных правовых норм, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленной на достижение целей, указанных в законе.

На территории Карталинского муниципального района действует Положение об отделе по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Карталинского муниципального района (Постановление администрации Карталинского муниципального района № от 27ДД.ММ.ГГГГ). В структуру отдела входит ЕДДС Карталинского муниципального района (п.1 Положения). Отсутствие должности начальника отдела ЕДДС не противоречит вышеприведенным правовым нормам (л.д.163,164).

Несообщение работодателем в органы занятости о проведении мероприятий по сокращению штата правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения, не влечет восстановление работника на работе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, соответственно оснований для взыскания суммы вынужденного прогула, возмещении морального вреда у суда также нет оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Коннова О.С.