Решение № 12-67/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-67/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 ноября 2020 года г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Чукурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 14 августа 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья признал установленным тот факт, что ФИО1 26.04.2020 года в 00 часов 20 минут на ул. Первомайская, д.1а в р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд с жалобой, в которой указал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства, подтверждающие его управление транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в полученной им копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о месте отстранения, тогда как в протоколе об отстранении, который имеется в материалах дела, указанные сведения есть, что свидетельствует о внесении изменений в протокол в его отсутствие. Видеозапись, на которой зафиксирован процесс отстранения его от управления транспортным средством, отсутствует. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством и исключен из доказательственной базы по делу. Кроме того, имеются расхождения в показаниях свидетелей Я.В.А., Ш.В.В. и Б.П.А. в части обстоятельств остановки его транспортного средства. Указанные сомнения не были устранены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, по его мнению, повлияло на законность принятого решения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Чукуров А.В. доводы жалобы поддержали. По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что 26.04.2020 года он приехал с работы из г. Пензы домой в р.п. Чаадаевка Городищенского района, где вместе с племянником употребили спиртные напитки, после чего вышли на улицу и курили недалеко от его припаркованного автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники полиции, один из них потребовал предъявить документы на автомобиль. Он достал из своей автомашины документы и передал их сотруднику полиции. Затем подъехал патрульный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС сказал, что от него исходит запах алкоголя и предложил пройти в патрульную автомашину. В вопросах инспектора он ориентировался плохо, не понимал, какие документы в отношении него составлялись. Автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, данный факт ничем не подтвержден. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснялся, документ о поверке прибора измерения не предъявлялся, права ему не разъяснялись.

Защитник Чукуров А.В. в защиту интересов ФИО1 просил исключить протокол об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, поскольку в протокол после его составления были внесены изменения в части, касающейся места отстранения, с которыми ФИО1 не был ознакомлен. Видеозапись, на которой зафиксирован процесс отстранения его от управления транспортным средством, отсутствует. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвержден. Кроме того, в показаниях свидетелей - сотрудников ГИБДД имеются расхождения относительно обстоятельств остановки транспортного средства. В связи с тем, что все сомнения относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в пользу последнего, считал, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана и просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и доводы его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, на которой отражены обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств и не ставит под сомнение доказанность факта управления ФИО1 транспортным средством.

По ходатайству защиты в судебном заседании были повторно допрошены свидетели Я.В.А. и Б.П.А.

Свидетель Б.П.А. занимающий должность начальника отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД УМВД России по Пензенской области, показал, что 26.04.2020 года он совместно с начальником регионального отдела информационного обеспечения УГИБДД УМВД России по Пензенской области Ш.В.В.. несли службу в Городищенском районе Пензенской области. В районе полуночи в р.п. Чаадаевка, двигаясь с железнодорожного переезда, ими была замечена автомашина, которая ехала по ухабистой дороге с большой скоростью. Это показалось им подозрительным, и они стали преследовать данный автомобиль, который въехал во двор жилого дома. Они заехали за ним следом в момент, когда автомобиль парковался, и чтобы исключить возможность скрыться, поставили свой автомобиль позади паркующегося транспортного средства. Данное обстоятельство он запомнил, т.к. паркующийся автомобиль внезапно покатился назад и едва не помял крыло служебного автомобиля. В автомашине помимо водителя, которым, как впоследствии было установлено, являлся ФИО1, находился пассажир. Заметив у ФИО1 признаки сильного алкогольного опьянения, они вызвали на место наряд ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области для составления протокола об административном правонарушении. Водитель ФИО1 пояснил, что в таком виде приехал из г. Пензы. По приезду сотрудников спецроты, они передали им документы ФИО1 Дополнительно пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 постоянно находился в поле их зрения вплоть до остановки транспортного средства. Видеозапись с патрульного автомобиля они не смогли перенести на носитель по техническим причинам. На вопрос защитника пояснил, что они двигались на патрульном автомобиле, включал ли он СГУ и проблесковые маячки при преследовании автомобиля ФИО1, не помнит.

Свидетель Я.В.А., занимавший должность старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, показал, что 26.04.2020 года нес службу в Городищенском районе Пензенской области. Ночью, более точное время не помнит, ему позвонили сотрудники УГИБДД, с которыми они совместно осуществляли патрулирование, и пояснили, что в р.п. Чаадаевка около многоквартирного дома остановлена автомашина, водитель которой имеет признаки алкогольного опьянения. По приезду у водителя, которым оказался ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился. Все процессуальные документы были составлены в присутствии водителя, ему были разъяснены его права, основания отстранения от управления транспортным средством и порядок проведения освидетельствования, в составленных документах водитель расписался без каких-либо замечаний.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с показаниями, данными ими в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и с материалами дела, оснований для оговора ФИО1 не установлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены. ФИО1, будучи ознакомленным с составленными по делу процессуальными документами, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей. При таких обстоятельствах оснований для переоценки, установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах, отражены правильно.

Указание заявителя на то, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной ему на руки, отсутствует запись о месте отстранения, также не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.8 КоАП РФ, не влияет. Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание в жалобе на то, что вменяемое ФИО1 правонарушение не было зафиксировано средствами видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Остальные доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3. 8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 14 августа 2020 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.17-30.18 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.А. Беликова