Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-485/2017

2 –485 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

30 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя ФИО1- ФИО2, представителей ФИО10- ФИО3 и Дон Л.С., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО10 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указала, что 26.08.2015 года между ФИО9 и ею заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого она приобрела право собственности на жилой дома, назначение: жилое, общей площадью 59,2 кв.м., инвентарный номер: 1, литер: А,а,а1, этажность:1, с кадастровым (или условным) номером № земельного участка, площадью 391 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО10 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.02.2009 года, на основании распоряжения Главы муниципального образования город-курорт Анапа от 01.10.2008 года №3116-р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка С.Л. Дону», и в соответствии со ст.ст. 36,37 ЗК РФ, передало в собственность Дону С. Л. земельный участок площадью 308 кв.м., из земель: населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане.

Согласно Распоряжению Главы муниципального образования город-курорт Анапа от 01.10.2008 года № 3116-р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка С.Л.Дону», на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.08.1994 года № реестра Н-1049, приказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.08.2007 года №1313 «Об утверждении границ и размера земельного участка по <адрес>». заявления ФИО10, принято решение о предоставлении в собственность С.Л.Дону земельного участка общей площадью 308 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения в границах, указанных в кадастровом плане.

В соответствии с Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.08.2007 года №1313 «Об утверждении границ и размера земельного участка по <адрес>», на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.08.1994 года № реестра Н-1049, выполненных работ по установлению точных границ и размера земельного участка и заявления ФИО10, утверждены границы и размер земельного участка общей площадью 308 кв.м. (земли населенных пунктов), образованного из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке ФИО10 возведены объекты капитального строительства: лит. «А», «Г2», «Г». При этом лит. «А» является жилым домом 1960 года постройки, в то время как лит. «Г» и лит. «Г2» возведены в 2006 году, в ходе рассмотрения гражданского дела о восстановлении границ земельных участков в 2016 году (дело №2-3780/2016), ей стало известно, что фактически используемое для размещения отдыхающих строение лит. «Г», возведенное ФИО10, возведено им в качестве хозяйственной постройки без получения разрешительной документации и оформления каких-либо прав в отношении нее.

Истец указывает, что строения лит. «А», «Г2», «Г», расположены частично на ее земельном участке по адресу: <адрес>, при корректировке границ, будут располагаться по межевой линии, разделяющей их земельные участки.

Право на сами строения ФИО10 не оформлены, какая-либо разрешительная документация на их возведение отсутствует, нормы отступа при возведении гостевого дома лит.Г (не менее 3 метров), а также хозяйственной постройки лит.Г2 не соблюдены.

Ссылаясь на приведенное истец просила:

Признать капитальное строения Литер Г, Г2, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО10 осуществить снос самовольных построек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, сославшись на то, что на спорное строение является строением вспомогательного назначения, и не используется как объект коммерческого назначения. Указанное строение возведено на основании разрешения, выданного на тот момент главным архитектором г. Анапа.

Кроме того, представители ссылаются на то, что возведенное строение не нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа вопрос об удовлетворения требований оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 года между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности в на жилой дом, литер: А,а,а1, этажность:1, и земельный участок, площадью 391 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером № площадью 330 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ответчику ФИО10

Границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО10 определены на основании Апелляционного определения <адрес>вого суда от 18 апреля 2017 года.

На указанном земельном участке ФИО10 возведены объекты капитального строительства: лит. «А», «Г2», «Г». При этом лит. «А» является жилым домом 1960 года постройки, в то время как лит. «Г» и лит. «Г2» возведены в 2006 году.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12 июля 2017 года № Э- 2017-07-301 капитальные строения, литер Г,Г2, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года и требованиям действующих строительных норм и правил.

Выявленные экспертами несоответствия следующие:

Отсутствует обработка конструкций крыши огнезащитными антипиренами, предусмотренная требованиями - не соответствует СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СНиП 2.01.02-85* «Огнестойкость зданий, сооружений».

Эвакуационные пути из помещений 2 этажа спорных строений через наружную лестницу шириной 0.7 м (при норме 0.9 м) - не обеспечивают безопасную эвакуацию людей з эвакуационные выходы, т.е. не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Кладка несущих наружных и внутренних стен, выполненная при возведении спорных строений - не соответствует требованиям СП, СНиП для несущих и ограждающих конструкций, т.к. не выполнено армирование кладки.

Монолитные железобетонные конструкции колонн 1 этажа - не соответствуют требованиям СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» по прочностным характеристикам применяемых бетонов. Глубина заложения фундаментов - от 0,7 м до 0.9 м - не соответствует СП 13330.2011 "Основания зданий и сооружений".

Соединения и крепления деревянных конструкций кровли к стенам пристройки, соединение элементов кровли с помощью стальных нагелей (при нормативных болтах с металлическими накладками) - не соответствует требованиям СП 14.13330.2011 строительство в сейсмических районах».

Деревянные конструкции не обработаны антисептиками - не соответствует требованиям 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СНиП 2.01.02-85* «Огнестойкость зданий, ужений».

Расположение спорных строений на земельном участке с кадастровым номером № относительно границ соседних участков: № не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

Спорные постройки размещены с наложением со смежным участком с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 11кв.м - не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

Расстояние спорных построек от границы со смежным участком с кадастровым номером № менее 3.0 м (по меже)- не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

Расстояние спорных построек от границы со смежным участком с кадастровым номером № менее 3.0 м (по меже)- не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа»(см. приложение №1)

Расстояние спорных построек от фасадной границы (<адрес>) более 3.0 м в условиях реконструкции сложившейся застройки - соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа»

Спорные постройки размещены с наложением со смежным участком с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 11кв.м - не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Анапа».

Расстояние спорных построек от границы со смежным участком с кадастровым номером № менее 3.0 м (по меже)- не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

Расстояние спорных построек от границы со смежным участком с кадастровым номером № менее 3.0 м (по меже)- не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

Расположение спорных построек- не противоречит строительным нормам и правилам, строительным регламентам, в том числе в части противопожарных разрывов (расстояний) между соседними зданиями.

Расстояние от спорных пристроек до фасадной границы (<адрес>) более 3.0 м в условиях реконструкции сложившейся застройки - не противоречит требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

Определить, соответствуют ли спорные постройки, выстроенные ответчиком параметрам, установленным документацией по планировке территории, в том числе градостроительным планом - не представляется возможным, т.к. подобная документация не разрабатывалась, отсутствует на момент проведения экспертизы.

Спорные строения в комплексе с жилым домом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа <адрес>, по целевому назначению - являются гостевым домом для сезонного проживания отдыхающих и туристов (гостевым домом).

Возведенные постройки, а именно - гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов - соответствует требованиям градостроительных нормативов в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка.

Гостевой дом, выстроенный ответчиком -создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно дополнению к экспертному заключению № Э 2017-07-301, данного с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, утвержденных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 18.04.2017г. по делу №33-7801/2017, расстояние спорной пристройки от фасадной границы (<адрес>) более 3.0 м в условиях реконструкции сложившейся застройки - соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

Расположение спорных построек от границы со смежным участком с кадастровым номером № менее 3.0 м (по меже) в условиях реконструкции сложившейся застройки - противоречит требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», при отсутствии согласования со смежным собственником (см. приложение №1/1).

Расстояние спорных пристроек от границы со смежным участком с кадастровым номером № менее 3.0 м (по меже) в условиях реконструкции сложившейся застройки - противоречит требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», при отсутствии согласования со смежным собственником (см. приложение №1/1).

Расстояние спорных пристроек от границы со смежным участком с кадастровым номером № менее 3.0 м (по меже) в условиях реконструкции сложившейся застройки - противоречит требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», при отсутствии согласования со смежным собственником (см. приложение №1/1).

Расположение спорных построек - не противоречит строительным нормам и правилам, строительным регламентам, в том числе в части противопожарных разрывов (расстояний) между соседними зданиями, при условии согласования с собственниками смежных земельных участков.

Расстояние спорной пристройки от фасадной границы (<адрес>) более 3.0 м в условиях реконструкции сложившейся застройки - соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

Расположение спорных построек от границы со смежным участком с кадастровым номером № менее 3.0 м (по меже) в условиях реконструкции сложившейся застройки - противоречит требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», при отсутствии согласования со смежным собственником (см. приложение №1/1).

Расстояние спорных пристроек от границы со смежным участком с кадастровым номером № менее 3.0 м (по меже) в условиях реконструкции сложившейся застройки - противоречит требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», при отсутствии согласования со смежным собственником (см. приложение №1/1).

Расстояние спорных пристроек от границы со смежным участком с кадастровым номером № менее 3.0 м (по меже) в условиях реконструкции сложившейся застройки - противоречит требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», при отсутствии согласования со смежным собственником (см. приложение №1/1).

Расположение спорных построек - не противоречит строительным нормам и правилам, строительным регламентам, в том числе в части противопожарных разрывов (расстояний) между соседними зданиями, при условии согласования с собственниками смежных земельных участков.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы экспертов аргументированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности указанного заключения ответчика не представлено.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из комментируемой статьи следует, что для признания постройки самовольной достаточно одного из условий приведенного в указанной выше норме закона.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Формы разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию утверждены постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В силу ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Вместе с тем, органом местного самоуправления разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на его ввод в эксплуатацию в установленной законом форме ответчику не выдавались.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно и указанное обстоятельство не отрицается и ответчиком о том, что на данные постройки, как на постройки коммерческого назначение разрешение на их возведение не выдавалось, ответчиком не принималось мер к легализации данных построек как построек коммерческого назначения, поскольку разрешение было выдано лишь на строительство «хозблока» ( объекта вспомогательного назначения ) каковым данные постройки не являются.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Возражая против заявленных требований представители ответчик указали, что в основу решения суда нельзя положить экспертное заключение ООО « Аверс « Оценка и Экспертиза « от 12 июля 2017 года, поскольку оно необъективно и содержит ошибки.

В частности, они ссылаются на то, что при проведении экспертизы использовано оборудование, которые не дает точных измерений, эксперты не представили фотоматериалы доказывающих нарушением СНиП при возведении фундамента строения, использовали СНиП, которые утратили силу на момент производства экспертизы.

Представители ответчика полагали, что в основу решения суда может быть положено заключение директора ООО « Стройэксперт», согласно которого спорное строение, является строением вспомогательного назначения, данное строение возведено на основании решения межведомственной комиссии от 08 октября 1997 года, отвечает требованиям механической, пожарной безопасности, не оказывает негативного влияния на окружающую среду и не угрожает жизни и здоровья граждан.

Давая оценку заключению экспертов ООО « Аверс « Оценка и Экспертиза « и Заключению специалиста – директора ООО « Стройэксперт» ФИО8, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы содержащиеся в указанном заключении противоречат иным доказательствам.

Указанное заключение дано специалистом, который в ходе дачи указанного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В основу данного заключения положен осмотр спорных объектов, который был произведен в отсутствие другой стороны по делу, а то время, когда при производстве осмотра экспертами присутствовали обе стороны по делу.

Будучи допрошенным в качестве специалиста ФИО8 в судебном заседании отрицал наличие очевидных вещей, что делает его заключения порочным.

Так им сделан вывод о том, что указанные строения является строением вспомогательного назначения и только на том основании, что на указанном земельном участке имеется строение в виде жилого дома.

Однако из технического паспорта спорных построек следует, что данные постройки представляют собой двухэтажное строение блочной застройки.

Первый этаж данных строений имеет выход на улицу, помещения второго этажа имеет на общую для этих помещений террасу.

Данные строения имеют как минимум 12 помещения, первый этаж оборудован кухней, общей бытовой комнатой ( там имеется стиральная машина), помещения имеют санузлы, ( таких помещений 9 ) оборудованы спальными местами с мебелью.

\ т. 2 л. д. 47- 48 \

Исходя из специфики города- курорта Анапа, который является федеральным курортном данные помещения используются как помещения для размещения отдыхающих.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и иными доказательствами.

Так согласно ответа ИФНС по городу- курорту Анапа Краснодарского края следует, что в период с 2004 года ФИО10, а затем и Дон Л.С. являются индивидуальными предпринимателя- вид деятельности предоставление услуг для проживания.

Этим же ответом подтверждено, что они занимались данным видом деятельности и судя по налоговой базе имели значительных доход от указанного вида деятельности. Указанное также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Из ответом данных НЭСК и ОАО « Анапа Водоканал « следует, что в летний период времени потребление воды и электроэнергии вырастает у ФИО10 в разы, что также подтверждает факт осуществления им и его сыном предпринимательской деятельности в виде предоставления услуг для проживания.

Приведенные доказательства с бесспорностью свидетельствует, что спорные объекты недвижимого имущества, являются не объектами вспомогательного назначения, а объектами коммерческого назначения.

Более того, из материалов дела следует, что так называемое ответчиком строение вспомогательного назначения имеет общую площадь 184, 8 кв. м., в то время как жилой дом имеет общую площадь 73, 1 кв. м., что явно свидетельствует, что спорные строения не являются строениями вспомогательного назначения, поскольку значительно превышают площадь основного строения.

Из материалов дела следует, что решением межведомственной комиссии от 08 октября 1997 года ФИО10 было разрешено возведение строения вспомогательного назначения, однако им возведено фактически строение коммерческого. Разрешение на возведение строения коммерческого назначения в нарушение требований ст. 51 градостроительного кодекса РФ ФИО10 получено не были.

Указанное нарушение свидетельствует о том, что ФИО10 возведена самовольная постройка. Данной также свидетельствует о порочности заключения специалиста, на которое ссылаются представители ответчика.

Из заключения ООО « Аверс « « Оценка и Экспертиза « видно, что возведенные ответчиком постройки создают угрозу жизни и здоровья, при этом экспертами выявлены следующие несоответствия:

- Отсутствует обработка конструкций крыши огнезащитными антипиренами, предусмотренная требованиями - не соответствует СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СНиП 2.01.02-85* «Огнестойкость зданий, сооружений». Указанное несоответствии ответчиком устранено в ходе рассмотрения дела и при вынесения решения судом не принимается во внимание.

Эвакуационные пути из помещений 2 этажа спорных строений через наружную лестницу шириной 0.7 м (при норме 0.9 м) - не обеспечивают безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы, т.е. не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Кладка несущих наружных и внутренних стен, выполненная при возведении спорных строений - не соответствует требованиям СП, СНиП для несущих и ограждающих конструкций, так как не выполнено армирование кладки.

Монолитные железобетонные конструкции колонн 1 этажа - не соответствуют требованиям СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» по прочностным характеристикам применяемых бетонов.

Глубина заложения фундаментов - от 0,7 м до 0.9 м - не соответствует СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений".

Соединения и крепления деревянных конструкций кровли к стенам, соединение элементов кровли с помощью стальных нагелей (при нормативных болтах с металлическими накладками) не соответствует требованиям СП 14.13330.2011 « Строительство в сейсмических районах).

( т. 2 л. д. 42 )

Оспаривая данное заключение представители ответчика сослались на то, что согласно приведенного выше заключения специалиста, несоответствия место не имеют и кроме того, эксперты в своем заключении ссылаются на СП и СНиП, которые утратили силу на момент дачи экспертного заключения.

Однако вывод изложенные в экспертном заключении подтверждены фотоматериалами, которые заключением специалиста не оспорены. Тот факт, что не каждый вывод эксперта подтвержден фотоматериалами, не порочит заключение экспертов, поскольку фотофиксация результатов экспертного осмотра не обязательно.

Более того, осмотр производился с участием сторон и возражения со стороны ответчиков на неправильность действий эксперта не поступало.

Деятельно при дачи заключения эксперты указали ряд СНиП, которые на момент экспертного осмотра утратили силу в связи с принятием новых, однако указанное не только не свидетельствует о необъективности заключения, а наоборот подтверждает его правильность, поскольку эксперта обоснованно ссылаются на СНиП, которые действовали на момент возведения построек, а не на момент экспертного заключения, так как требовать от застройщика соблюдения СНиП, которых на момент строительства еще не существовало по крайней мере нелогично.

Более того, те СНиП о нарушениях который при строительство отмечают в своем заключении эксперты хотя и были отменены, однако вновь принятые дублируют предыдущие, относительно нор сейсмической безопасности.

Примечательно, что и специалист давая заключения пользовался теми же СНиП, что и экспертизы.

Суд отмечает, что специалист давая заключения делает совершенно противоположные вывод касательно выявленных экспертами несоответствий требованиям сейсмической безопасности, однако свои вывод он ничем не подтверждает.

Так указывая в отличии от экспертов, что им обнаружено армирование кладки на расстоянии по высоте от потолка 1. 0 м и 1.8 м. он не представляет ни одного подтверждение в обоснование своих выводов, в то время как эксперты представили фотоматериалы, свидетельствующие об обратном. Кроме того, специалист армирование кладки обнаружил лишь в одном помещении, в то время как армирование кладки должной быть произведено в стенах всего здания.

Обосновывая свое заключение специалист ссылается на то, что к спорным постройки необходимо расценивать как объекты пониженного уровня ответственности, поскольку постройка является объектов вспомогательного назначения изначально неправильно, поскольку достоверно установлено, что она используется для проживания людей, а, следовательно, исходя из вышеизложенного создает угрозу их жизни и здоровья.

Таким образом, налицо и второй признак самовольной постройки- при строительстве допущены нарушения строительных норм и правил.

Доводы представителей ответчика о том, что измеритель бетона – молоток Шмидта, дает не точные результаты, а поэтому заключение эксперта порочно, является лишь мнением стороны ничем объективно не подтвержденным.

Доводы представителей ответчика о том, что даже если нарушения и имели место, однако они устранимы, являются несостоятельными, поскольку нарушения в виде нарушения глубины заложения фундамента, отсутствие армирования при кладки стен всего здания, нарушение строительных норм и правил при выполнении монолитных железобетонных конструкций колонн, возможно устранить лишь путем сноса постройки и возведения новой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО10 о сносе самовольной постройки.

Признать капитальные строения Литер Г, Г2, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, самовольной постройкой;

Обязать ФИО10 своими силами и за свой счет осуществить снос самовольных построек Литер Г, Г2, возведенных им на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: