Апелляционное определение № 33А-361/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Новикова В.В.

Дело № 33а-361/2026Дело № 2а-2325/2025 УИД 26RS0012-01-2025-003890-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2025 г. по административному делу № 2а-2325/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – КУМИ г. Ессентуки, комитет), в котором просила признать незаконным решение КУМИ г. Ессентуки от 16 июля 2025 г. № 20-3893/з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства ориентировочной площадью 1475 кв.м, расположенного по адресу: <...> на праве аренды на 49 лет; возложить на комитет обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении указанного земельного участка на праве аренды на 49 лет.

Требования административного иска ФИО5 мотивировала тем, что 30 июня 2025 г. ею в лице представителя ФИО6 подано заявление о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства на праве аренды на 49 лет, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с приложенной схемой КПТ в четырех экземплярах, однако 16 июля 2025 г. комитет вынес оспариваемое решение, с которым она не согласна, поскольку в решении административный ответчик не указывает основания, по которым схема не может быть утверждена согласно Земельному кодексу Российской Федерации. К тому же подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по гражданам на приобретение земельного участка без проведения торгов. Из данного решения не ясно, на каком основании комитет отказывает в услуге предварительного согласования.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2025 г. административные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Признано незаконным решение КУМИ г. Ессентуки от 16 июля 2025 г. № 20-3893/з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 1475 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве аренды на 49 лет.

На комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 30 июня 2025 г. о предоставлении указанного земельного участка на праве аренды на 49 лет, с целью индивидуального жилищного строительства.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика КУМИ г. Ессентуки ФИО7 просит об отмене судебного акта, указывает об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов. Документы, подтверждающие право истца на предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, в комитет не представлены.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Представитель административного ответчика КУМИ г. Ессентуки ФИО4 предоставил ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, явка которых обязательной не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена судом первой инстанции.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 июня 2025 г. ФИО5 в лице представителя по доверенности № 26 АА 5719355 от 15 июня 2024 г. ФИО6 в КУМИ г. Ессентуки подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с целью индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 1475 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве аренды на 49 лет, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в четырех экземплярах.

Решением КУМИ г. Ессентуки от 16 июля 2025 г. № 20-3893/з ФИО5 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в настоящее время на учете граждан, имеющих право на первоочередное предоставление земельных участков, состоит более шестьсот человек. С целью реализации полномочий по обеспечению земельными участками граждан, имеющих основания для льготного их получения, комитетом в настоящее время проводится комплекс мероприятий по выявлению и вовлечению в хозяйственный оборот земельных участков, отвечающих требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным, в предоставлении земельного участка без проведения торгов отказано.

Полагая отказ незаконным, ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни одно из приведенных пунктом 8 статьи 39.15 названного Кодекса оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в оспариваемом решении КУМИ г. Ессентуки от 16 июля 2025 г. не приведено. По существу заявление административного истца в установленном законом порядке рассмотрено не было.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 названного кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено содержание заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, перечень документов прилагаемых к заявлению, а также порядок рассмотрения такого заявления.

В частности, подпунктом 1 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, содержатся в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 17 указанной нормы предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Оспариваемое решение КУМИ г. Ессентуки от 16 июля 2025 г. № 20-3893/з приведенным положениям Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют, поскольку не содержит основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанные в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, что говорит о его незаконности и нарушении прав заявителя. Основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка также не приведены.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции были основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам КУМИ г. Ессентуки, при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов по основанию, установленному подпунктом 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов какими-либо специальными документами не подтверждается, что следует из пункта 40 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденных приказом Росреестра от 2 сентября 2020 г. № П/0321.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к верным выводам о возложении на КУМИ г. Ессентуки обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении земельного участка на праве аренды на 49 лет с целью индивидуального жилищного строительства.

Выбирая именно такой способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд не подменяет собой орган, осуществляющий соответствующие функции по распоряжению имуществом, и не предрешает разрешение вопроса, отнесенного к компетенции административного ответчика. При повторном рассмотрении заявления административного истца административный ответчик обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 г.