Решение № 2-4880/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4880/2025

Дело № 2-4880/2025

УИД 77RS0004-02-2024-013569-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска указав, что 29.06.2024 года истец получил смс-сообщение в мессенджере «Телеграмм» якобы от начальника, который сообщил, что с ним свяжется сотрудник службы ФСБ ФИО5, который в ходе телефонного разговора сообщил, что от имени истца поступила заявка на оформление кредита, однако операция приостановлена. После чего с истцом связались посредством Телеграмм-канала <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые сообщили о необходимости доехать до определенного банкомата и снять наличные денежные средства. В результате мошеннических действий со стороны ответчиков, истцу причинен моральный ущерб на сумму 772 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 272 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей 12 копеек, с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 29.06.2024 года ФИО1 получил смс-сообщение в мессенджере «Телеграмм» якобы от начальника, который сообщил, что с ним свяжется сотрудник службы ФСБ <данные изъяты> который в ходе телефонного разговора сообщил, что от имени истца поступила заявка на оформление кредита, однако операция приостановлена.

После чего с ФИО1 связались посредством Телеграмм-канала ФИО14. и ФИО15 представившись специалистами службы безопасности ФСБ, которые давали указания истцу на предмет совершения определенных действий.

Данные лица сообщили о необходимости доехать до определенного банкомата и снять наличные денежные средства по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>. Ввиду невозможности снять определенную сумму денежных средств по указанному адресу, необходимо было снять денежные средства также в другом банкомате, что и было осуществлено истцом.

Снятые денежные средства были переведены в банкомате ПАО «Сбербанк» на несколько карт:

- ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО Сбербанк № при помощи приложения «Mir Pay» на сумму 275 000 руб. на банковскую карту **** <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО Сбербанк № при помощи приложения «Mir Pay» на сумму 212 000 руб. на банковскую карту **** <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО Сбербанк № при помощи приложения «Mir Pay» на сумму 13 000 руб. на банковскую карту **** <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО Сбербанк № при помощи приложения «Mir Pay» на сумму 272 000 руб. на банковскую карту **** <данные изъяты>.

Всего истцом переведено денежных средств на общую сумму 772 000 руб.

10.07.2024 года СО Отдела МВД России г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

10.07.2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства судом направлены запросы в банки с целью истребования информации относительно принадлежности номеров банковских карт.

Согласно ответу АО «Банк-ДОМ.РФ» счет № оформлен на ФИО2

Из ответа АО «Яндекс Банк» следует, что банковская карта № выпущена на имя ФИО3

Протокольным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.04.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Разрешая спор, по существу, суд приходит к выводу, что истец в ходе судебного разбирательства доказал, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчиков без какого-либо правового основания; ответчики не доказали отсутствие на их стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в общей сумме 772 000 руб., а именно: 272 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, а 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей 12 копеек, а с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО21 неосновательное обогащение в размере 272 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847,12 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО22 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.