Приговор № 1-246/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-246/2019

...

№ 1-246/2019

УИД 56RS0018-01-2019-002037-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В.,

защитника – адвоката Лаптева В.Н.,

подсудимого ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП «ФИО6» ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО7, 18 февраля 2019 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля «LADA GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак N, стоящего на проезжей части ул. 8 Марта г. Оренбурга около административного здания, расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - инспектор (дорожно-патрульной службы) ... ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» ... ФИО1, назначенный на указанную должность на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» N л/с от ..., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа МВД РФ, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями ФИО1 по задержанию лиц, причастных к совершению противоправных действий, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на причинение физической боли потерпевшему, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ФИО1, ударив последнего передним бампером в область ног, а затем проехал левым колесом автомобиля по левой ноге потерпевшего в области голеностопа, тем самым применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, суду показал, что 17 февраля 2019 года в дневное время он с семьей находился у тещи на праздновании юбилея, употреблял спиртное. Поссорившись с супругой и тещей, примерно в 00 часов 00 минут решил ухать домой на своем автомобиле «LADA GFL110 LADA VESTA». В момент, когда он сел за руль автомобиля, он уже не был в состоянии опьянения, чувствовал себя уверенно, отдавал отчет своим действиям, был эмоционально расстроен. На перекрестке ул. Ленинская г. Оренбурга он остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора, но поскольку нервничал, раньше времени тронулся вперед, не дождавшись зеленого сигнала светофора. Не знал, что за ним находился служебный автомобиль ДПС. Он остановился около родильного дома на ул. 8 Марта г. Оренбурга. За его автомобилем остановился служебный автомобиль ДПС, к нему подошли 2 инспектора ДПС в форменном обмундировании, которые не представились. Запах алкоголя исходил не от него, а из машины, т.к. он добавлял спирт в стеклоочиститель. Инспектор ДПС ФИО4 вел видеозапись с помощью мобильного телефона, второй инспектор ДПС ФИО1 просунул локоть в его автомобиль и требовал предоставить документы. Они начали оказывать на него давление, превышать должностные полномочия. Он предоставил сотрудникам ДПС свои документы, один инспектор ушел в служебный автомобиль с его документами. Он был недоволен, что его остановили сотрудники ДПС, спросил причину остановки, те ответили, что он проехал на красный сигнал светофора. Инспекторы ДПС просили его открыть багажник, пройти в их служебный автомобиль, он ответил, что не выйдет из своего автомобиля, т.к. имеет на это право, и они могут при понятых на месте составить протокол. После приехал второй автопатруль в составе еще 2 инспекторов ДПС в форменном обмундировании. Все они говорили ему выйти, он отказывался, решил уехать. Инспектор ДПС ФИО1 встал перед его автомобилем, он завел автомобиль, автоматически включилась музыка, в связи с чем он не слышал о чем те говорят. Он провернул колесо влево, при этом не совершал резких движений. Он махнул ФИО1 рукой, заранее предупредил, что начнет движение, тот стал отходить, а он начал движение, притормозил, дождался пока инспектор отойдет от его автомобиля, затем поехал. Бампером инспектора ФИО1 он не задевал, на ногу ему не наезжал, иначе почувствовал бы это. Он задел бампером своего автомобиля служебный автомобиль, т.к. было очень мало места. Он уехал, т.к. сотрудники его вынудили, на него было оказано давление. При просмотре видеозаписи видно, что ФИО1 отошел влево и только после этого он начал движение. После сотрудники ДПС сели в служебные автомобили. Сотрудники ДПС ему ничего не разъясняли, говорили все цифрами, невнятно разъясняли свои требования. По закону он имеет право оставаться в своем автомобиле. Он видел и понимал, что перед ним стоят сотрудники ДПС, при этом он не увидел их удостоверения в открытом виде. Открывать багажник он может только по их предписанию. Он прошел медицинское освидетельствование.

Возможно, ФИО1 потянул ногу, у него была ранее бытовая травма, но наезда не было, в таком случае он бы почувствовал наезд и сразу же остановился. У него не было умысла причинить ФИО1 или кому-либо вред. Были собраны административные материалы, все штрафы он оплатил. Свидетели и потерпевший оговаривают его, возможно для того, чтобы выделиться перед начальством. Кроме того, он компенсировал ФИО1 моральный вред в размере 7000 рублей, сделал это, т.к. первый адвокат так посоветовал. С указанными инспекторами ДПС он не был знаком, неприязни между ними нет. Изначально ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка по совету адвоката, т.к. хотел, чтобы оно было быстрее рассмотрено.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные входе предварительного расследования в части существенных противоречий, согласно которым он, находясь за рулем своего автомобиля «LADA GFL110 LADA VESTA», стоял на светофоре, на перекрестке ул. 8 Марта и ул. Ленинская г. Оренбурга, горел красный свет. Он увидел, что за ним стоит патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Испугавшись, что те могут остановить его и привлечь к ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения, он решил уехать от них. Сотрудники ГИБДД поехали за ним, требовали его остановиться, через некоторое время на их требования он остановился перед перекрестком ул. Володарского и ул. 8 Марта. Он опустил стекло, к нему подошли двое сотрудников в форменном обмундировании, представились и попросили предоставить его водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и ОСАГО. Данные документы он передал сотрудникам ГИБДД, после чего один из них ушел с документами в служебный автомобиль, а второй сотрудник встал перед его автомобилем. Через некоторое время на место происшествия подъехал еще один патруль ГИБДД в составе еще 2 сотрудников полиции в форменном обмундировании. Подошедшие сотрудники попросили выйти его из автомобиля и пройти с ними в служебный автомобиль для оформления административного протокола. Он был в плохом настроении, был недоволен тем, что его остановили, в связи с чем идти с сотрудниками полиции он отказался и решил уехать с места происшествия. Он завел автомобиль, видел, что перед капотом его автомобиля стоял сотрудник ГИБДД, он махнул ему, чтобы тот отошел, однако сотрудник продолжил стоять перед капотом его машины и он начал движение прямо на него, поскольку тот не уходил, в результате чего сотрудник ГИБДД упал на капот, затем он немного притормозил и попытался объехать его, возможно в этот момент он наехал ему на ногу. В это время другой сотрудник, который стоял сбоку от него, зацепился за водительскую дверь, они проехали незначительное расстояние, и тот отцепился. После этого он стал уезжать от сотрудников ГИБДД в сторону пр. Победы, поехал по ул. 8 Марта, затем на ул. Терешковой, по ул. Рыбаковской, на ул. Маршала Жукова, при этом за ним ехали сотрудники ГИБДД, которые требовали остановиться. На их замечания он не реагировал и продолжал движение. На перекрестке ул. Аксакова и ул. Маршала Жукова он понял, что скрываться не имеет смысла, в связи с чем остановился. Сотрудники ГИБДД подбежали к нему, разбили стекло водительской двери, открыли дверь, вытащили его из автомобиля, скрутили ему руки и надели наручники. После этого, сотрудники составляли в отношении него административные протоколы, его возили к врачу-наркологу, где он прошел медицинское освидетельствование. Вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном раскаивается, осознает незаконность своих действий и понимает, что он не должен был ехать на автомобиле прямо на сотрудника полиции. Претензий к сотрудникам полиции по поводу произошедшего он не имеет, необоснованного физического насилия к нему они не применяли (л.д. 80-84, 92-95).

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил частично, показал суду, что давал такие показания, но он находился в шоковом состоянии, на момент допроса не все помнил, торопился, т.к. нужно было забирать автомобиль со штрафстоянки. После просмотра видеозаписей, он детально все вспомнил. Он поехал не на сотрудника ДПС ФИО1, а объезжал его. ФИО1 не упал на капот, а держался за него. Он хотел уехать от сотрудников, умысла на то, чтобы на него наехать у него не было. Верны показания, которые даны им в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО7 своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ... ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 18 февраля 2019 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3 Они осуществляли патрулирование в форменном обмундировании с нагрудными знаками отличия, передвигались на служебном автомобиле «Лада Гранта» с цветографической окраской и проблесковыми маячками. Примерно в 01 час 00 минут они ехали по ул. 8 Марта, остановились на красный сигнал светофора на перекрестке с ул. Ленинской г. Оренбурга. Перед ними стоял автомобиль «LADA GFL110 LADA VESTA», который начал движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем ими была включена световая и звуковая сигнализация, и начато преследование вышеуказанного автомобиля с целью пресечения правонарушений. С помощью сигнально-громкоговорящего устройства они потребовали остановиться, однако их требования водитель автомобиля проигнорировал и продолжил движение. Они продолжили осуществлять его преследование, повторно потребовали остановиться, на данное требование водитель остановил автомобиль на проезжей части возле здания по адресу: <...>, не доезжая пересечения улиц 8 Марта и Володарского г. Оренбурга. Они поставили свой служебный автомобиль сзади автомобиля ФИО7 на небольшом расстоянии. Он подошел к водителю ФИО7, представился и попросил предъявить документы. Изначально ФИО7 отказывался предъявлять им документы. Он вместе с ФИО3 неоднократно разъяснили ФИО7 положения ПДД, что он был остановлен в связи с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Во время общения он заметил у ФИО7 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с отказом водителя предоставлять документы и наличием у него признаков алкогольного опьянения, на место происшествия они для оказания помощи вызвали еще автопатруль. Пока они ждали автопатруль, ФИО7 передал им документы, но продолжил сидеть на водительском сидении своего автомобиля. ФИО3 вместе с документами сел в служебный автомобиль для составления административного протокола, он находился перед капотом автомобиля «LADA GFL110 LADA VESTA», чтобы водитель не уехал с места происшествия. Когда подъехал автопатруль N в составе инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, которые также находились в форменном обмундировании, они припарковали свой служебный автомобиль перед автомобилем ФИО7, чтобы заблокировать его и не дать возможности уехать. Все вчетвером они попросили ФИО7 выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, на что ФИО7 отказался, угрожал им, что их всех уволят. Они разъяснили последнему положения КоАП РФ о невыполнении законных требований сотрудников полиции, предупредили об административной ответственности. ФИО7 говорил, что хочет уехать, его предупреждали, что нельзя начинать движение, поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения. В это время ФИО7 завел свой автомобиль, который был заглушен, он стоял перед его капотом на расстоянии 5-10 см. и ФИО7 резко начал движение прямо на него. Никаких движений рукой, чтобы он отошел, тот ему не показывал. Он почувствовал удар бампером по ногам, испытал физическую боль, оперся на капот рукой, ударившись при этом, но успел отскочить немного в сторону от автомобиля. ФИО7, не останавливаясь, продолжил движение вперед, в результате чего правым передним углом своего автомобиля задел служебный автомобиль, который стоял впереди, а также левым передним колесом проехал по его левой ноге в области стопы и голеностопа, поскольку он не успел до конца отойти от его автомобиля, в результате чего ему была причинена физическая боль. Все произошло очень быстро, практически одномоментно в доли секунды. ФИО7 видел и осознавал, что он находится в непосредственной близости от его автомобиля, однако поехал прямо на него. Считает, что у ФИО7 был умысел на совершение противоправных действий в отношении него, поскольку тот не пытался избежать наезда.

Когда ФИО7 уезжал с места происшествия, то ФИО2 в целях пресечения его противоправных действий попытался его остановить, а именно зацепился за левое водительское стекло. ФИО7 провез его так примерно 10-15 метров, после чего ФИО2 отпрыгнул, а ФИО7 стал уезжать от них по ул. 8 Марта в сторону ТД «...». Для пресечения противоправных действий ФИО7 они в служебном автомобиле начали преследование. ФИО7 поехал по ул. 8 Марта, далее по ул. Терешковой, где пересек ул. Постникова на запрещающий сигнал светофора, затем повернул направо на ул. Рыбаковскую, при этом перекресток он проехал на запрещающий сигнал светофора, далее по ул. Рыбаковской он пересек пр. Победы и выехал на ул. Маршала Жукова. По ходу преследования они неоднократно требовали ФИО7 остановиться, однако их требования тот игнорировал. И только на перекрестке ул. Маршала Жукова и ул. Аксакова после их очередного требования, ФИО7 остановился на проезжей части. Он выбежал из автомобиля, подбежал к автомобилю ФИО7, где двери были заблокированы, их открывать он отказался. В связи с чем в целях пресечения противоправных действий ФИО7, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, представлял опасность для окружающих, он разбил водительское стекло, разблокировал дверь и открыл её. Сотрудники ГИБДД вытащили ФИО7 из автомобиля, применили к нему физическую силу в виде загиба руки за спину и надели на него наручники. После этого, ФИО7 посадили в служебный автомобиль, ФИО2 и ФИО3 стали составлять административные материалы в отношении ФИО7 по факту совершения им административных правонарушений. О случившемся было сообщено в дежурную часть, на место вызвана следственно-оперативная группа. Также он пригласил понятых, в присутствии которых ФИО7 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для чего он был препровожден к врачу-наркологу.

В результате противоправных действий ФИО7 ему были причинены телесные повреждения и физическая боль, а также моральный вред, связанный с его опасениями о возможности попадания под колеса автомобиля. Считает, что поскольку он находился в зимних плотных ботинках, поэтому более тяжких последствий не наступило. После случившегося он обращался за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга, где был осмотрен и ему был поставлен диагноз: .... Он некоторое время проходил курс лечения. ФИО7 публично принес ему извинения, которые он принял, компенсировал моральный вред в сумме 7000 рублей. Претензий к ФИО7 он не имеет. Наказание оставил на усмотрение суда (л.д. 28-32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, он состоит в должности инспектора ДПС ... ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 18 февраля 2019 года он находился на дежурстве в составе автопатруля N совместно с инспектором ДПС ФИО1 Около 01 часа 00 минут во время патрулирования, они передвигались по ул. 8 Марта и остановились на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с ул. Ленинской г. Оренбурга. Впереди них остановился автомобиль «LADA GFL110 LADA VESTA». Пока на светофоре горел запрещающий сигнал, данный автомобиль начал движение прямо по ул. 8 Марта в сторону пр. Победы. В связи с нарушением ПДД и в целях пресечения подобных противоправных действий они начали преследование данного автомобиля, включив световую и звуковую сигнализацию. На их требования остановиться водитель сначала не реагировал, и только на проезжей части возле здания, расположенного по адресу: <...>, водитель остановил свой автомобиль. ФИО1 вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю «LADA GFL110 LADA VESTA», в салоне которого сидел один водитель – ФИО7 ФИО1 представился и попросил предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на ТС и полис ОСАГО. В это время он также подошел к автомобилю. По ФИО7 было заметно, что он находится в возбужденном состоянии, требуемые документы передал не сразу. Он разъяснил ФИО7 положения ПДД, обязывающие того предъявить требуемые документы. Также они с ФИО1 разъяснили водителю, что тот был остановлен в связи с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора. ФИО7 общался с ними через немного приоткрытое стекло водительской двери, которое периодически закрывал. Во время общения с ФИО7 он почувствовал запах алкоголя из салона автомобиля. В связи с совершением административного правонарушения, они попросили ФИО7 выйти из своего автомобиля и проследовать в служебный автомобиль, чтобы составить административный протокол, и чтобы проверить имеются ли у водителя признаки алкогольного опьянения. На место происшествия на помощь он вызвал автопатруль N в составе инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, который прибыл на место примерно через 10-15 минут. Пока они ждали автопатруль N, он сел в служебный автомобиль для составления административного протокола, ФИО1 находился перед капотом автомобиля «LADA GFL110 LADA VESTA», чтобы водитель не уехал. Когда подъехал автопатруль N, он подошел к ФИО7, чтобы уточнить его данные для составления протокола, также они повторно попросили последнего выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль, чтобы ознакомиться с протоколом. Когда он пояснил ФИО7, что у того имеются признаки алкогольного опьянения, последний завел свой автомобиль и резко поехал вперед, при этом прямо перед капотом автомобиля стоял ФИО1, на которого наехал автомобиль. ФИО7 видел сотрудника ГИБДД в форменном обмундировании прямо перед капотом своей машины. ФИО1 отскочил немного в сторону, в результате чего автомобиль проехал колесом по его ноге, он услышал крик ФИО1 Кроме того ФИО7 правой частью бампера своего автомобиля задел служебный автопатруль N, который стоял впереди. Когда ФИО7 начал уезжать с места происшествия, ФИО2, который вместе с ним стоял сбоку от водительской двери автомобиля «LADA GFL110 LADA VESTA» в целях пресечения противоправных действий водителя, смог просунуть руку в приоткрытое стекло в салон автомобиля, пытаясь вытащить ключ из замка зажигания. При этом ФИО7 продолжал движение и провез ФИО2 около 10-15 метров, после чего ФИО2 отпрыгнул, а ФИО7 стал уезжать от них по ул. 8 Марта в сторону ТД «...». Для пресечения противоправных действий ФИО7 они сели в служебные автомобили и ими было организовано его преследование. ФИО7 поехал по ул. 8 Марта, далее по ул. Терешковой, где пересек ул. Постникова на запрещающий сигнал светофора, затем повернул направо на ул. Рыбаковскую, при этом перекресток он проехал на запрещающий сигнал светофора, далее по ул. Рыбаковской он пересек пр. Победы и выехал на ул. Маршала Жукова. По ходу преследования сотрудники неоднократно требовали ФИО7 остановиться, однако их требования он игнорировал. На перекрестке ул. Маршала Жукова и ул. Аксакова после их очередного требования, ФИО7 остановил автомобиль на проезжей части, при этом остановился он из-за того, что с ул. Аксакова стали выезжать автомобили на ул. Маршала Жукова. Они сразу же выбежали из служебных автомобилей, ФИО1 подбежал первым. Двери автомобиля были заблокированы, двигатель заведен, на их требования разблокировать двери водитель не реагировал, в связи с чем ФИО1 разбил водительское стекло, разблокировал дверь и открыл её. Далее они вытащили ФИО7 из автомобиля, убрали ключи из замка зажигания, применили к нему физическую силу в виде загиба руки за спину и надели на него наручники, при этом ФИО7 оказывал сопротивление. После произошедшего они посадили ФИО7 на заднее сиденье в служебный автомобиль N. О произошедшем доложили в дежурную часть, на место была вызвана следственно-оперативная группа в связи с применением насилия в отношении сотрудника полиции. Далее он и ФИО2 стали составлять административные материалы в отношении ФИО7 по факту совершения им административных правонарушений. После ФИО7 им и ФИО1 был препровожден к врачу-наркологу, где тот прошел медицинское освидетельствование. Было установлено, что содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха превысило допустимые пределы. Автомобиль ФИО7 был отправлен ими на штрафстоянку, поскольку передать его было некому. После всех процедур, ФИО7 был препровожден сотрудниками в ОП N для дальнейшего разбирательства. ФИО1 жаловался на физическую боль в ноге, в результате наезда автомобиля под управлением ФИО7 на последнего. После прихрамывал. Он считает, что поведение ФИО7 противозаконно и недопустимо по отношению к сотрудникам полиции. Никакого необоснованного физического воздействия на ФИО7 ими не оказывалось, они действовали в рамках ФЗ «О полиции» (л.д. 64-68).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ... ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 18 февраля 2019 года в ночное время он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО4 Они находились в форменном обмундировании с нагрудными знаками отличия, передвигались на служебном автомобиле. Примерно в 01 час 00 минут по телефону поступила просьба о помощи от инспекторов ДПС ФИО1 или ФИО3 Они прибыли на место на ул. 8 Марта г. Оренбурга, где возле д. 38 стоял автомобиль «LADA GFL110 LADA VESTA», возле которого находились ФИО1 и ФИО3, те им пояснили, что водитель проехал на запрещающий сигнал светофора, отказывается выходить из своего автомобиля, у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он припарковал служебный автомобиль перед автомобилем «LADA GFL110 LADA VESTA» на небольшом расстоянии, после чего подошел к автомобилю со стороны водителя, который общался через немного приоткрытое окно, при этом из салона шел резкий запах алкоголя. Рядом с ним возле водительской двери стояли инспекторы ФИО4 и ФИО3, а ФИО1 находился впереди автомобиля «LADA GFL110 LADA VESTA», стоял вплотную перед капотом. Все сотрудники находились в форменном обмундировании, просили ФИО7 выйти и проследовать в служебный автомобиль, однако тот отказался. В это время ФИО7 завел свой автомобиль и резко начал движение прямо на ФИО1, ударил того по ногам. ФИО1 отскочил вправо, колесом автомобиль проехал по ноге последнего. Во время начала движения правым углом своего автомобиля ФИО7 ударил их служебный автомобиль. Понимая, что ФИО7 пытается скрыться с места происшествия, он попытался через приоткрытое окно водительской двери вытащить ключ из замка зажигания, однако это сделать у него не получилось, ему зажало руку окном, а ФИО7 продолжил движение, протащив его так около 20 метров. После чего он выдернул руку из окна, а ФИО7 поехал дальше. Ими было организовано преследование ФИО7 Последний, уезжая от них, несколько раз пересек перекрестки на запрещающий сигнал светофора, их неоднократные требования остановиться, сначала игнорировал. На перекрестке ул. Маршала Жукова и ул. Аксакова ФИО7 остановил свой автомобиль, ФИО1 рукой разбил стекло водительской двери автомобиля ФИО7, разблокировал и открыл дверь, после чего они вытащили ФИО7 из автомобиля, надели на него наручники. Затем стали составлять административные материалы в отношении ФИО7 по факту совершения им административных правонарушений. После ФИО1 жаловался на физическую боль в ноге.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, состоящего в должности инспектора ДПС ... ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», он дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения 18 февраля 2019 года в ночное время ФИО7 физической боли инспектору ДПС ФИО1, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, в результате удара по ногам и наезда тому на ногу своим автомобилем «LADA GFL110 LADA VESTA». При этом ФИО4 также указал, что слышал крик ФИО1 в момент наезда на него, тот впоследствии жаловался на боль в ноге (л.д. 70-73).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО5, являющийся следователем, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 Последний и потерпевший ФИО1 давали показания добровольно. ФИО7 также в присутствии защитника. В протоколах допросов все было записано с их слов. По окончании допросов каждый был ознакомлен с протоколом, замечаний заявлений ни от кого не поступило, подписи всех участников имеются.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО7 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО1 показал, что 18 февраля 2019 года около 01 часа 10 минут ФИО7 управляя автомобилем «LADA VESTA» белого цвета, г/р/з N, совершил умышленно наезд на него, в результате причинил ему физическую боль и телесные повреждения в области стопы левой ноги. ФИО1 указал на место, где ФИО7 осуществил наезд на левую ногу (л.д. 7-13);

- копией справки об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга N от ..., согласно которой ФИО1 поставлен диагноз «...» (л.д. 34);

- выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» N л/с от ..., согласно которой лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ... отдельного батальона дорожно-патрульноый службы ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (л.д. 37);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», утвержденным ... 19 декабря 2017 года, где прописаны права и обязанности должностного лица - инспектора (дорожно-патрульной службы) ... ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, в том числе обязанность - надлежащим образом организовывать исполнение государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения в части максимально возможного предупреждения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и бесперебойного движения транспорта на постах и маршрутах патрулирования (п. 6.3). Также инспектор дорожно-патрульной службы пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий (л.д. 38-39);

- служебным заданием нарядам ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на ..., утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 18 февраля 2019 года ФИО3, ФИО1 несли службу в составе автопатруля N в районе ул. Ленинская, ул. М. Жукова, ул. Краснознаменная, ул. 8 Марта г. Оренбурга (л.д. 40);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому у ФИО1 ...

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена штрафстоянка ООО «...», расположенная по адресу: .... На территории штрафстоянки обнаружен автомобиль «LADA VESTA» белого цвета, г/р/з N. В ходе осмотра автомобиля установлено, что стекло в левой передней двери отсутствует. В салоне автомобиля обнаружены осколки стекла. Кроме того, в ходе наружнего осмотра данного автомобиля установлено, что справа на переднем бампере имеются царапины; в месте стыка бампера с правым крылом, бампер отходил от крыла. Иных повреждений в ходе осмотра автомобиля не обнаружено. Указанный автомобиль признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 131-144, 145-147);

- протоколом обыска (выемки) от ..., согласно которому у ФИО1 был изъят DVD-R диск с видеозаписями регистраторов автопатрулей ГИБДД N и N, зафиксировавших события, произошедшие 18 февраля 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, на участке местности возле <...> (л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен вышеуказанный DVD-R диск с видеозаписями регистраторов автопатрулей ГИБДД N и N.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 указал, что на данных видеозаписях зафиксированы события, произошедшие 18 февраля 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут на участке местности возле <...> а именно указал, что автомобиль белого цвета, зафиксированный на видеозаписи является автомобилем «Лада Веста», г/н N, водителем которого являлся ФИО7 Со слов ФИО1 на просмотренных видеозаписях видно, как ФИО7, управляя данным автомобилем, осуществил наезд на ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в результате чего причинил последнему физическую боль и моральный вред. Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 154-157, 158).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО7 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО7 о его невиновности в совершении преступления, об отсутствии у него умыла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника ДПС ФИО1 о том, что он не ударял ФИО1 бампером по его ногам и не проехал колесом автомобиля по левой ноге потерпевшего, что у ФИО1 была бытовая травма ноги еще до исследуемых событий, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он полностью признавал свою вину, указывая, что начал движение прямо на ФИО1, поскольку тот не уходил, в результате чего сотрудник ГИБДД упал на капот, затем он немного притормозил и попытался объехать сотрудника, возможно в этот момент он наехал ему на ногу; показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО7 в момент, когда он стоял прямо перед капотом его автомобиля, умышленно резко начал движение прямо на него, ударив его бампером по ногам, от чего он почувствовал физическую боль, оперся на капот рукой, ударившись при этом. После ФИО7, не останавливаясь, продолжил движение вперед, в результате чего левым передним колесом проехал по его левой ноге в области стопы и голеностопа, от чего он также испытал физическую боль. При этом ФИО7 знал и понимал, что ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей – очевидцев преступления ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые подробно рассказали об обстоятельствах умышленного целенаправленного наезда ФИО7 своим автомобилем на инспектора ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Указанные показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО2 суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берет их за основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, в том числе видеозаписи; со справкой об обращении в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга, о том, что ФИО1 постановлен диагноз: ..., который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ..., не является телесным повреждением, но может причинить физическую боль.

Показания в ходе предварительного расследования подсудимый давал в присутствии защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче им показаний, не заявлял ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Согласно протоколам допросов, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов составлялись в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично ФИО7 и его защитником, заявлений, замечаний ни от кого не поступило, что подтверждается подписями подсудимого и его защитника.

Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, являются несостоятельными, поскольку доказательств заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела и наличия неприязненных отношений между ними и ФИО7 стороной защиты суду не представлено, они носят характер ничем не подтвержденных предположений.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Потерпевший и свидетели ФИО7 ранее не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, потерпевший пояснил, что претензий к ФИО7 он не имеет, на строгом наказании не настаивает. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты в показаниях потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей не имеется каких-либо существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в правдивости их показаний. Неточности по факту причинения потерпевшему телесных повреждений, на которые обращает внимание защитник, устранены в судебном заседании, путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, связаны с давностью событий.

Кроме того, вышеуказанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, согласуются с исследованными в судебном заседании видеозаписями с регистраторов автопатрулей ГИБДД N и N. Не смотря на то, что ракурс видеосъемки не позволяет увидеть сам удар передним бампером в область ног и наезд левым колесом автомобиля на левую ногу потерпевшего, вместе с тем из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 в момент начала движения автомобиля ФИО7 находится в непосредственной близости перед капотом автомобиля «LADA GFL110 LADA VESTA». Сразу после начала движения ФИО1 резко облокотился на капот автомобиля, оперевшись рукой, что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей, что именно в этот момент произошел удар бампером по ногам потерпевшего. Кроме того, видно, что после начала движения ФИО7 притормаживает, а затем сразу продолжает движение и уезжает. При этом в момент, когда ФИО7 притормозил, потерпевший отходит в сторону от машины и в ту же сторону подсудимый продолжает движение, что также согласуется с показаниями потерпевшего о том, что именно в этот момент ФИО7 проехал ему колесом автомобиля по ноге. На видео видно, что все происходит практически одномоментно, в течение очень короткого промежутка времени.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Об умысле ФИО7 на применение насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, свидетельствует характер действий подсудимого. Так ФИО7, желая уехать от сотрудников ДПС, видел, что перед капотом его автомобиля стоит инспектор ФИО1, понимал, что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей, однако его это не остановило и он, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, начал резкое движение на потерпевшего, который находился в непосредственной близости от автомобиля, на расстоянии нескольких сантиметров, ударив его капотом по ногам, своими действиями желал причинить тому физическую боль и нравственные страдания. Причем нанесение удара бампером по ногам и проезд колесом по ноге потерпевшего, охватывалось единым умыслом ФИО7, поскольку, не смотря на имеющуюся у него возможность после удара потерпевшего остановиться и прекратить свои преступные действия, он лишь немного притормозил и сразу же продолжил движение, проехав по ноге ФИО1

При этом то обстоятельство, что ФИО7 притормозил, не свидетельствует об отсутствии у него прямого умыла на применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, как о том говорит сторона защиты. Данное обстоятельство напротив подтверждает правильность квалификации действий ФИО7 и говорит об отсутствии у него умысла на совершение более тяжкого преступления в отношении представителя власти.

Тот факт, что потерпевший ФИО1 при написании заявления не указал про удар бампером автомобиля по его ногам, а также отсутствие такого уточнения следователем в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим и в мотивировочной части заключения эксперта, не ставит под сомнение показания потерпевшего в этой части, поскольку его показания по поводу механизма и обстоятельств нанесения удара бампером по ногам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно закону под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются, в том числе совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что именно от действий ФИО7 потерпевший испытал физическую боль, ему поставлен диагноз «...».

Законность действий потерпевшего, нахождение его при исполнении должностных обязанностей, подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями вышеуказанных свидетелей.

То, что ФИО1 является представителем власти, и в момент описываемых событий находился в форменном обмундировании при исполнении своих полномочий, достоверно установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что инспекторы ДПС превысил свои должностные полномочия, опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств и не относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена. В связи с изложенным, мнение стороны защиты об оправдании ФИО7 суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО7 совершил одно умышленное оконченное преступление против государственной власти, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, не судим, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ..., на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также в других медицинских учреждениях не состоит, ...

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины в ходе предварительного расследования, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие на иждивении ФИО7 несовершеннолетнего ребенка и матери – ..., наличие хронического заболевания у виновного, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что подсудимым совершено дерзкое преступление против государственной власти, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд такой возможности не нашел. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО7 суд назначает колонию-поселение.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу и получения предписания о направлении в колонию-поселение в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ФИО7 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, который не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу должен вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.

Обязать ФИО7 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу: <...>) с документами, удостоверяющими личность не раннее чем через 10 дней с момента получения им, вступившего в законную силу приговора суда, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «LADA GFL110 LADA VESTA», белого цвета, 2018 года выпуска, переданный на ответственное хранение ФИО7 – оставить там же;

- DVD-R диск с видеозаписями с регистраторов автопатрулей ГИБДД N и N, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ... Е.Г. Родыгина

...

...

...

...