Решение № 12-113/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-113/2021

Дело № 12-113/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 24.02.2021 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 24.02.2021. В обоснование жалобы указано, что 21.02.2021 ФИО2, управляя транспортным средством Ваз 21053 №, нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения будучи не имеющим права управления транспортным средством. В судебном заседании было установлено, что на момент преследования автомобиля в его салоне находились ФИО2 Д, Е.В., одна девушка, Б.А. и М.Д.Ю. при этом из указанных лиц, которые являются свидетелями по делу об административном правонарушении, были опрошен только М.Д.Ю. и ФИО2 Также в судебном заседании, при наличии противоречий в деле, не опрошено должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В постановлении суда по делу об административном правонарушении указано на наличие противоречий, при этом какие-либо меры для их устранения приняты не были, не дана соответствующая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности представленной гр. М.Д.Ю. видеозаписи с телефона, как доказательство по делу об административном правонарушении, а именно на видеозаписи отсутствует дата и время. Также невозможно установить какое именно транспортное средство с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами движется за автомобилем Ваз 21053 и государственные регистрационные знаки автомобиля. Судом в постановлении не отражено исследование, а также не дана соответствующая оценка видеозаписи с патрульного автомобиля, на которой видно, что в момент движения Ваз 21053 на переднем пассажирском сидении отсутствуют какие-либо пассажиры. Таким образом судьей в соответствии с положениями КоАП РФ не исследованы все доказательства, не дана им соответствующая оценка, всесторонне, полно, объективно не выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении, что привело к неправильным выводам и необоснованному прекращению производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление в котором просил проведении судебного заседания без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что не нашёл своего подтверждения факт того, что 21.02.2021 в 01.29 часов около дома №2 д. Дмитровское Калининского района Тверской области ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 21053 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

В материалах дела имеются показаниями свидетеля М.Д.Ю. согласно которых, ФИО2 автомашиной ВАЗ 21053 г.р.з. № не управлял, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал на переднем пассажирском сидении. Транспортным средством управлял Б.А., с которым они только познакомились в этот же день и так как ФИО2 было очень плохо, попросили его довезти их до дома. Водитель Б.А. был одет в черную куртку, черную кепку и сверху капюшон на кепку. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с телефона свидетеля М.Д.Ю., из которой следует, что на месте водителя находится человек в черной куртке с белой полосой на рукаве, темной кепке, поверх которой одет темный капюшон. Также видеозаписями с патрульного автомобиля, имеющимися в материалах дела, установлено, что ФИО2 в этот день находился в куртке светло коричневого цвета без каких-либо полос на рукавах, без капюшона и без кепки.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В материалах настоящего дела каких-либо данных, объективно доказывающих, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного или иного опьянения, нет. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения является обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Содержащиеся в жалобе доводы инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 о том, что мировым судьёй не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам по делу, не устранены возникшие противоречия, судом признаются не состоятельными, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Абдурагимов

Дело № 12-113/2021