Решение № 2-4-100/2025 2-4-4/2026 2-4-4/2026(2-4-100/2025;)~М-4-105/2025 М-4-105/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-4-100/2025

Дело № 2-4-4/2026 ( № 2-4-100/2025)

УИД № 69RS0002-05-2025-000171-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года п. Сандово

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Гоностаревой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК «Т - Финанс», АО «Тбанк» о признании кредитного договора недействительным, операции по переводу денежных средств незаконной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 16.07.2025 между ООО «МФК «Т – Финанс» (далее ответчик) и неустановленными третьими лицами от лица истца заключен договор потребительского займа № 0499933673 на сумму 126 490 руб. Поручения на совершение данной сделки, равно как и паспортных и иных данных для ее совершения истец вышеуказанным лицам не давал. В заключении самой сделки прямо или косвенно истец не участвовал, смс код для подтверждения заключения договора займа не получал и не передавал третьим лицам, в Договоре не расписывался, денежные средства по вышеуказанному договору в каком – либо размере и форме не получал.

16.07.2025 перед заключением Договора займа с расчетного счета истца в АО «ТБанк» было совершено списание 8000 руб., после чего истец желая срочно пресечь преступные действия со стороны третьих лиц, неизвестных ему, немедленно обратился в поддержку АО «ТБанк» с требованием отменить данную операцию. При общении с сотрудником службы поддержки 16.07.2025 он узнал о существовании кредитного договора. В соответствии с постановлением от 17.07.2025 начальника СО МО МВД России «Краснохолмский» истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 12501280057000022. Помимо прочего, было направлено в адрес ответчика соответствующее заявление о расторжении договора займа по причине того, что истец к нему отношения не имеет, а его заключение: стало следствием преступных действий третьих лиц, которые фактически и стали основными бенефициарами по договору. Однако до настоящего времени договор не расторгнут, и истец имеет соответствующие финансовые обязательства перед ответчиком по договору. Таким образом, истец обосновано полагает, что кредитный договор является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, ввиду чего должен быть признан недействительным и расторгнут, а ответчик обязан передать соответствующие сведений в бюро кредитных историй об аннулировании записей по договору. Также указывает, что истцу ответчиком причинен моральный вред, в том, что он был вынужден тратить свое время и денежные средства на поиск представителя, подготовку искового заявления к ответчику, приложений к нему и отправку иска в суд, а также пребывать в состоянии сильного эмоционального напряжения из – за того, что денежные средства, на которые истец обоснованно рассчитывал, направлены на удовлетворение необходимых потребностей истца и членов его семьи быть не могли. В результате произошедшего инцидента состояние здоровья истца ухудшилось примерно на 10 дней, он страдал бессонницей на протяжении двух недель после взаимодействия с ответчиком, вследствие чего ухудшилось его общее самочувствие, работоспособность и привычный уклад жизни. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный ущерб истец оценивает в 100000 руб.

С учетом увеличения заявленных требований от 13.04.2026 учитывая, что после подозрения списания денежных средств со счета истца, ФИО1 связывался с АО «Тбанк», где у него открыт счет № и блокировал счет 16.07.2025. В связи с отсутствием денежных средств в наличии, он снимал блокировку с дебетовой карты, однако, учитывая данные обстоятельства после оформления на его имя неустановленные лица взяли займ в ООО МФК «Т – Финанс» и АО «Тбанк» не проверив надлежащим образом природу поступления на его счет кредитной суммы в размере 126 490 руб., произвел перевод, то есть АО «Тбанк» учитывая интересы клиента должен был учесть характер операции полученных кредитных средств иному лицу и должен был предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции совершены клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в связи с чем полагает увеличить требования, в том числе к АО «Тбанк», и просит суд признать договор потребительского займа от 16.07.2025 № 0499933673 на сумму 129 490 руб., заключенный между ООО «МФК «Т- Финанс» и ФИО1 – недействительным; применить последствия недействительной сделки путем расторжения договора потребительского займа от 16.07.2025 № 0499933673 и обязании ООО «МФК «Т – Финанс» передачи соответствующих сведений в бюро кредитных историй об аннулировании записей; признать незаконной банковскую операцию от 16.07.2025, совершенную АО «Тбанком» от имени ФИО1 по переводу денежных средств в сумме 126 490 руб. в пользу третьего лица; взыскать с ООО «МФК «Т – Финанс» и АО «Тбанк» в пользу истца денежные средства по кредитному договору и банковский операций в сумме 125 680 руб. ( в том, числе проценты оплаченные истцом по кредитному договору); взыскать с ООО «МФК «Т – Финанс» и АО «Тбанк» в пользу истца штраф за неудовлетворенное в добровольном порядке требование потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца по настоящему исковому заявлению и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен АО «Тбанк».

Определением суда от 17.11.2025 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Т-Покупки», ООО «КЕХ еКоммерц».

Определением суда от 26.12.2025 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего не заявляющего самостоятельные требования привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО Банк «Пэйджин» (ранее ООО Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный конструктор»). Также привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области в лице Территориального отдела в Бежецком районе для дачи заключения.

Определением суда от 16.02.2026 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО2 (по сведениям площадки Авито данное лицо приобрело сотовый телефон, для покупки которого оформлен спорный кредитный договор), ФИО3 (по сведениям площадки Авито (партнер РНКО «Платежный конструктор») денежные средства АО «Тбанк» были переведены данному лицу в счет оплаты сотового телефона, т.е. продавец товара).

Определением суда от 25.03.2026 занесенным в протокол судебного заседания привлечены к участию в деле в качестве соответчика АО «Тбанк», исключив их из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования по ходатайству истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с у четом их увеличения от 13.04.2026 и просил их удовлетворить. Пояснил, что 16.07.2025 перед тем как на него оформили кредит, с его расчетного счета в АО «Тбанк» было совершено списание в размере 8 000 руб., ему пришли смс сообщение о списании, в это время он находился в дороге в районе г. Новая Ладога Ленинградской области. Ехал с женой и ребенком <данные изъяты>, которых утром встретил на вокзале в г.Санкт-Петербург, так как они приехали из Беларуси. Он, желая срочно прекратить и пресечь преступные действия со стороны третьих лиц, не известных ему, немедленно обратился в поддержку АО «Тбанк» с требованием отменить данную операцию, но в возврате списанных 8000 руб. на счет истца было отказано, поскольку операция по списанию была сделана в личном кабинете или приложении, и такие операции считаются совершенными с согласия истца, сотрудник банка предложил обратиться в полицию и написать заявление и рекомендовано подключить страховку от мошенничества. Так же сотрудник банка сообщил, что на него оформляется кредит, на что он ответил что никакого кредита не оформлял. Далее сотрудником банка была заблокирована его карта, с которой было произведено списание в размере 8000 руб. Поскольку он находился в дороге, ему необходимы нужны были денежные средства, чтобы ему разблокировали счет, он по рекомендации сотрудника Тбанка переустановил приложение и выпустил виртуальную карту банка АО «Тбанк», при переустановке приложения он получал инструкции от сотрудника банка. Приехав домой по адресу: <адрес> в личном кабинете АО «Тбанка» он увидел, что на его имя оформлен кредит на сумму 126490 руб., после чего он обратился в чат поддержки банка, где ему пояснили, что данный кредит оформлен для покупки телефона через платформу Авито, после чего он сразу написал заявление в полицию. Никакие СМС с заявками на кредиты с кодами для оформления кредита на его телефон не приходили, он никакие подтверждения получения кредита с кодом со своего телефона в виде СМС кода не отправлял в ООО «МФК «Т – Финанс», никакие покупки на Авито, в том числе телефон Айфон он не осуществлял. Телефон из его владения последнее время не выбывал, кроме него им никто не пользовался. На Авито он давно в 2024 году продавал колеса от машины, потом аккаунт он удалил Лицо, которое приобрело Айфон на Авито он не знает. Чтобы у него не портилась кредитная история, он принял решение выплачивать данный кредит, но категорически с ним не согласен, на 30.04.2026 он выплатил 125680 руб. вместе с процентами, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, так как этот кредит не оформлял. Личный кабинет заемщика по незаконному кредиту оформлен через Тбанк, туда он и перечислял все деньги со своего телефона Реалми. У него имеется телефон марки Реалми С35, телефона марки Ксиоми, Айфона и других у него и его родных нет. Совсем недавно он в своих СМС уведомлениях нашел сообщение, что в его госуслуги был осуществлен вход 16.05.2025 из Красноярского края с айфон 14. В его семье ни у кого нет айфонов. Ему таким отношением банка причинен моральный вред, так как он очень переживал и переживает до сих пор из-за этой ситуации, ему приходится приезжать в суд, он выплачивает кредит, который не брал. В настоящее время он выплачивает кредит по 27 000 руб. в месяц, оформленный в 2024 году в Экспобанке на приобретение машины, в состав его семьи входит супруга, их общий ребенок <данные изъяты>, и двое детей супруги.

Ответчик ООО «МФК «Т – Финанс» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили рассматривать дело без их участия, в отзыве на исковое заявление указали, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. Между МФК и АО «ТБанк» (далее - «Банк»), заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от 28.11.2014, в рамках которого Банк оказывает услуги по обслуживанию клиентов МФК и обеспечению возврата ими задолженности. Между Банком и Истцом 13.10.2021 был заключен договор расчетной карты №. ООО «КЕХ еКоммерц» (ИНН <***>, далее - «Продавец») присоединился к Договору в качестве потенциального продавца товаров/услуг. 16.07.2026 в 01:25 истец посредством интернет-сайта https://www.avito.ru/ обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа № 0499933673 с ООО МФК «Т-Финанс» (далее - «МФК») и договора обслуживания займа № 5772515030 с Банком. Истец был успешно идентифицирован в виду того, что в заявке содержались персональные данные Истца, в том числе мобильный номер, указанный им при заключении договора расчетной карты № с Банком. В качестве согласия на заключение договоров истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу в размере 126 490, 00 руб. со стороны МФК были перечислены 16.07.2025 в 17:01:17 на счет №, открытый в рамках договора обслуживания займа № 5772515030. Таким образом, истцом был заключен договор потребительского займа № 0499933673 с МФК и договор обслуживания займа № 5772515030 с Банком. В Заявлении-анкете, подписанной Клиентом, указано: «Я подтверждаю, что товары, работы и услуги, продаваемые продавцом (продавцами), выбраны мной самостоятельно без участия МФК и до обращения в МФК для получения Займа. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг мне необходимо обращаться к продавцу (продавцам) соответствующих товаров, работ и услуг». Кроме того, Заявление-анкета также содержит поручение Клиента о перечислении денежных средств в адрес Продавца: «Прошу перечислить денежные средства в сумме Займа, выданного на основании Договора потребительского займа, на банковский счет продавца (-ов) в счет оплаты товара(- ов)/работы(-т), приобретаемого мной с использованием Авито, или иным образом произвести взаиморасчеты с таким продавцом. По имеющейся у МФК информации, по состоянию на 14.11.2025 задолженность по договору потребительского займа составляет 104 835,82 руб.

По имеющейся у МФК информации 16.07.2025 в 15:31:55 Истец обратился в Банк по телефону, по поводу списания денежных средств с расчетного счета Истца. Банком был незамедлительно произведен сброс пароля и привязок личного кабинета к устройствам Истца.

Далее, 17.07.2025 09:06:19 Истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не оставлял заявку на заключение потребительского займа № 0499933673. Истцу была дана рекомендация обратиться в полицию.

Оснований для признания, заключенного между истцом и МФК Договора потребительского займа, незаключенным отсутствуют. Истец просит суд признать Договор потребительского займа недействительным (ничтожным) по следующим основаниям: Истец не заключал Договор потребительского займа; Истец не давал распоряжение на перевод денежных средств по Договору потребительского займа. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку: истец самостоятельно согласился на использование простой электронной подписи в отношениях с МФК, Как указано выше, между Банком и Истцом 13.10.2021 заключен договор расчетной карты № составными частями которого в том числе являются УКБО, размещенные в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://acdn.tinkoff.ru/static/documents/627ee150-0276-4a81-9d0c- 8be1e265ae87.pdf В соответствии с п. 2.3. УКБО для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения идентификации Клиента, представителя Клиента. В случае проведения идентификации с использованием единой биометрической системы и наличии технической возможности, Заявление- Анкета может быть подписана Клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации. Для заключения Универсального договора Заявление-Анкета может быть предоставлена Клиентом в случаях и порядке, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, без формирования отдельного документа, содержащего сведения, необходимые для идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка, его партнеров и законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.16.1 УКБО простая электронная подпись может быть использована Клиентом для подписания электронного документа (нескольких связанных между собой электронных документов), в том числе для подписания в электронной форме Заявки и/или Заявления-Анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения Договора и/или иных соглашений с Банком и/или его партнерами, с аффилированными лицами Банка.

МФК является партнером Банка, что следует из Договора. Кроме того, МФК является также аффилированным по отношению к Банку лицом. Так, Банк и МФК являются аффилированными юридическими лицами через МКПАО «Т- Технологии» (ИНН <***>), ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что аффилированными признаются юридические лица, которые прямо или косвенно контролируются одним и тем же лицом, в том числе через владение не менее 20% долей участия в уставном капитале. МКПАО «Т-Технологии» принадлежит 97,86 % долей Банка и 100% долей МФК, соответственно Банк и МФК считаются аффилированными через МКПАО «Т -Технологии». Таким образом, при заключении договора расчетной карты Истец дал согласие Банку и МФК на то, что использование аутентификационных данных (простой электронной подписи) является аналогом его собственноручной подписи, в связи с чем Договор потребительского займа был подписан Истцом простой электронной подписью путем ввода кода подтверждения, поступившего на мобильный номер, указанный Истцом.

Согласно п. 2.2 основных положений правил предоставления потребительских займов в МФК для заключения Договора потребительского займа Клиент предоставляет в МФК Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями МФК и законодательства Российской Федерации. Заявление-Анкета может быть также подписана Клиентом Простой электронной подписью.

Согласно п. 2.12.5 основных положений правил предоставления потребительских займов в МФК клиент обязан хранить в тайне ключ Простой электронной подписи и ни при каких обстоятельствах не передавать его третьим лицам. В случае нарушения конфиденциальности ключа или его утери Клиент обязан незамедлительно уведомить об этом МФК для его изменения. В случае несвоевременного уведомления МФК об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, Клиент несет ответственность за возможные отрицательные последствия данных обстоятельств.

Потребитель также дает согласие МФК и Банку на получение кредитного отчета в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом № 218-ФЗ от 30.12.2004 г., в любых бюро кредитных историй в целях проверки предоставленных Потребителем сведений, оценки его платежеспособности, формирования Банком предложений по кредитным и иным банковским продуктам, а также для принятия решения о заключении с ним договоров с Банком и с АО «Тинькофф Страхование», ОГРН <***>.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора потребительского займа № 0499933673 между истцом и МФК незаключенными, а задолженность истца перед МФК - отсутствующей. Денежные средства по договору потребительского займа были направлены в адрес продавца в соответствии с волеизъявлением истца. В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом ВС РФ 18.10.2023, следует, что для признания договора недействительным по указанным основаниям необходимо наличие одновременно нескольких условий: Денежные средства, полученные в рамках кредита, должны быть перечислены со счета клиента на счет неустановленных лиц; Перевод на счета неустановленных лиц должен быть совершен мгновенно после получения кредита; согласие на получение кредита и на совершение перевода в адрес неустановленных лиц клиент выразил одновременно с помощью совершения одного действия (введения одного и того же кода из СМС). Отсутствие хотя бы одного из условий не позволяет признать кредитный договор недействительным. 16.07.2025 истец обратился в МФК с Заявлением-анкетой на заключение Договора потребительского займа, которая была одобрена МФК, в соответствии с распоряжением, данным истцом в заключенном договоре займа, перевел денежные средства в размере 126 490, 00 руб. на счет Истца, открытый в Банке. 16.07.2025 Банк в соответствии с распоряжением истца, сделанным согласно Заявлению-анкете, направил денежные средства по Договору потребительского займа в адрес ООО «КЕХ еКоммерц». Таким образом, зачисление денежных средств от МФК на счет Договора потребительского займа Истца в Банке и их последующее списание Банком в адрес ООО «КЕХ еКоммерц» не было формальным, распоряжение на перевод было дано Истцом самостоятельно. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что позиция Истца о нарушении МФК прав Истца и законодательства РФ при заключении Договора потребительского займа и исполнении распоряжений Истца о переводе денежных средств не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами по делу, соответственно в удовлетворении исковых требований Истца должно быть отказано.

Основания удаления кредитной истории Истца из БКИ отсутствуют до момента исполнения Истцом обязательств по заключенным с МФК Договорам, основания для признания которых недействительными отсутствуют. Требования Истца о взыскании с МФК морального вреда также заявлено им в отсутствие правового обоснования. В рассматриваемом случае Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями МФК и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда. Более того, как ранее было разъяснено, Истцом не был доказан факт нарушения МФК его прав, МФК действовал в соответствии с законодательством и заключенным Договором и не причинил Истцу каких-либо морально-нравственных страданий. Принимая во внимание вышеизложенное, суду следует отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда.

Ответчик разъяснил, что не допустил какого-либо нарушения законодательства или Договора. Таким образом, суду следует отказать Клиенту в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустоек, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В рассматриваемом случае Истец не доказал факт неправомерного удержания Ответчиком денежных средств, которые подлежали бы возврату Истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Ответчика каких-либо процентов. Отказать в удовлетворении искового заявления истца в полном объеме.

Ответчик АО «ТБанк» о месте о времени рассмотрения делу уведомлены надлежащим образом, каких либо ходатайств, возражений в суд не представили.

Третьи лица ООО «Т-Покупки», ООО «КЕХ еКоммерц», ООО Банк «Пэйджин» (ранее ООО Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный конструктор»), ФИО2, ФИО3, о месте о времени рассмотрения делу уведомлялись судом надлежащим образом, каких либо ходатайств, возражений в суд не представили. ООО Банк «Пэйджин» в ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области в лице Территориального отдела в Бежецком районе, о месте о времени рассмотрения делу уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили рассматривать дело без их участия. В заключении по делу указали, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 1, п. 1,2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 9 ФЗ от 02.07.2010 № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 9, ст. 10, ст. 15, ст. 432, ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 808, ст. 819 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, что если судом будет установлено, что ответчик нарушил право потребителя (истца) на получение полной и достоверной информации об услуге, то в действиях ответчика будут усматриваться признаки нарушения прав потребителя гражданина ФИО1 ( ст. 8, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»). Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъясненных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 (п. 45), указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 11.05.2007 № 24 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй», о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без их участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ № 218 источник формирования кредитной истории должен направить в соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие – либо сведения не только противоречат нормам ФЗ № 218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости, информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется снова).

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вышеуказанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена так же статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, следующие условия: сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюту, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос N 10), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.11.2014 между ООО МФК «Т- Финанс» ( ранее ООО «Т-Финанс», далее МФК) и АО «Тбанк» (ранее «ТКС Банк» (ЗАО) далее Банк) заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов, в рамках которого Банк оказывает услуги по обслуживанию клиентов МФК по обеспечению возврата ими задолженности. (т. 1 л.д. 214 оборот-218)

13.10.2021 между Банком и ФИО4 был заключен договор расчетной карты №, составными частями которого в том числе являются Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Истцу был открыт счет в Банке: №

Как следует из представленных ответчиком документов ООО «КЕХ еКоммерц» присоединился к договору в качестве потенциального продавца товаров/услуг, по договору о взаимодействии через систему Т-Рассрочка. (т.1 л.д. 203, 229).

Согласно представленной ответчиком копии кредитного договора между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Микрофинансовая компания «Т-финанс», 16.07.2025 заключен договор потребительского займа № 0499933673 на сумму 126 490 руб., процентная ставка с даты выдачи займа до первого регулярного платежа 138,778% годовых, с даты следующей за датой первого регулярного платежа и до даты окончания договора займа 14% годовых; срок договора и возврата 10 месяцев; регулярный ежемесячный платеж 15710 руб., последний платеж указан в графике 15490,02. Обязательным условием является заключение заемщиком договора счета с АО «ТБанк». Дата оплаты платежа 01 число каждого месяца. Договор подписан простой электронной подписью 686201, указан телефон №. (т. 1 л.д. 129).

В рамках указанного договора 16.07.2025 между истцом и АО «ТБанк» заключен договор счета №, в соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита №. (т.1 л.д.130).

Составными частями заключенного договора займа являются заявление – анкета, Индивидуальные условия договора потребительского займа, график платежей, правила предоставления потребительских займов и тарифный план, что подтверждается заявлением – анкетой, информацией АО «Тбанк» от 14.10.2025 исх № КБ-630547055, тарифным планом ( л.д. т. 1 л.д. 128-130, Т. 1 л.д. 134).

Согласно графика платежей – в мобильном приложении истца, предоставленного ООО «МК – «Т-финанс», сумма первого регулярного платежа 15710 руб., дата платежа 01.09.2025, 01.10.2025, 01.11.2025, 01.12.2025,01.01.2026, 01.02.2026, 01.03.2026, 01.04.2026, 01.05.2026, 01.06.2026 (15490 руб.) ( т. 1 л.д. 209).

Согласно заявлению-анкете от 16.07.2026 ФИО1 просил перечислить денежные средства в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа на банковский счет продавца в счет оплаты товара/работ/услуг, приобретаемых им с использованием Авито. Истцом не оспаривалось что все данные указанные в заявлении-анкете принадлежат ему. (т.1 л.д.130).

Вместе с тем судом установлено, что адрес электронной почты истца указанный в заявлении-анкете отличается одним символом, с тем, который истец указал в иске и по которому производилась переписка суда с истцом, а именно в заявлении-анкете указан адрес nosovsasha51@yandex.ru, а с судом истцом велась переписка по адресу nosov.sasha51@yandex.ru.

Мемориальными ордерами № 374335, № 374336, банковскими ордерами № 3756, № 48567 от 16.07.2025, подтверждается сумма перечисления от ООО МФК Т-Финанс на счет истца в АО ТБанк заемных средств в размере 126940 руб. и последующее перечисление этих заемных денежных средств в счет оплаты товара по договору № 5772515030 в ООО КЕХ еКомммерц. ( т. 1 л.д. 135-138).

Согласно движения денежных средств по договору № 5772515030 по состоянию на 28.10.2025 за все время, на имя ФИО1, 16.07.2025 в 17:01:17 – получение займа 126490 руб., 16.07.2025 в 17:01:17 – оплата покупки в рассрочку 126490 руб., далее 01.09.2025, 01.10.2025 два списания – регулярный платеж в размере 15710 руб. ( т. 1 л.д. 148, 152).

ООО «Микрофинансовая компания «Т-финанс» является партнером АО ТБанка и аффилированным по отношению к АО ТБанк лицом. Все операции по погашению кредита осуществляются через платформу личного кабинета заемщика созданную в АО ТБанк, о чем указали ответчики в своих возражениях. (т.1 л.д.203-206).

Договор займа заключен через АО «ТБанк» в рамках договора между ООО МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» по оказанию услуг по обслуживанию клиентов МФК и обеспечению возврата ими задолженности от 28.11.2014.

Из переписки истца с ТБанком усматривается, что Носов 16.07.2025 в 15:22 спрашивал, за что у него со счета сняли 8000 руб., на что ассистент поддержки написал что они не видят за что списаны деньги. Во время общения с ФИО1 сотрудник банка в 15:27 час. блокирует карту, личный кабинет и приложение. В 16:31 ассистент поддержки пишет, что не получится вернуть деньги за операцию так как ее сделали в личном кабинете или приложении, доступ к которым только у него, считается что такие операции совершены с его согласия, рекомендовано обратиться в полицию. В 08:53 истец пишет в банк что никакого займа на покупку не делал, на что сотрудник «Дарья» отвечает что на него оформлен заем на покупку товара в сервисе Авито: IPhone 16 Pro Max, 1 ТБ заявка подана 16.07.2025. По правилам Авито возврат не предусмотрен. (т.1 л.д.20-29).

По сведениям из личного кабинета ФИО1 в АО ТБанк, 16.07.2025 в 17:01 час получен заем МФК в сумме 126 490 руб., имеются сведения о реквизитах счета, график платежей. (т.1 л.д.42-47)

17.07.2025 по заявлению ФИО1 в СО МО МВД России «Краснохолмский» Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим по делу. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица причастного к совершению преступления.

Как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Краснохолмский» о возбуждении уголовного дела № 12501280057000022 и принятии его к производству от 17.07.2025, 16.07.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 134000 руб., чем ФИО1 причинен значительный ущерб. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУПС № 2153 от 17.07.2025, а основанием наличия достаточных данных, указывающих признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании заявления ФИО1, подтверждается копией материалов уголовного дела № 12501280057000022 ( Т. 1 л.д. 161-196).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 17.07.2025 следует что в 10 час 42 мин. на его телефон поступил звонок спросили «Александр Иванович» на что он ответил «да», сказали что могут предоставить кредит на выгодных условиях, и он сразу прекратил общение. Затем ему поступал звонок с номера 88005551010 в 15:31 сообщили что на его имя подана заявка на кредит, но она не одобрена. (т.1 л.д.173-177).

Согласно ответа АО ТБанк от 22.07.2025 по обращению ФИО1 АО ТБанк была проведена проверка и факт мошенничества не подтвержден. поскольку заявка оформлена со всеми персональными данными онлайн через сайт Авито. Аннулировать кредит и списать задолженность не представляется возможным (т.1 л.д.33, 188).

Истец в адрес ООО МФК Т-Финанс 26.08.2025 направил заявление в том числе о расторжении потребительского займа. (т.1 л.д.35-36).

Номер телефона № принадлежит истцу ФИО1, что им не оспаривалось.

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» от 24.10.2025 № 163750 и детализации соединения абонента № за период с 16.07.2025 по 17.07.2025 содержат только входящие СМС сообщения и звонки, местонахождение данного абонента, в том числе во время оформления кредита, за период 16.07.2025 года с 01:20:22 час (Ленинградская область, Всеволожский район, д.Васкелово), с 07:16:52 час (Ленинградская область, Выборгский район, п.Рощино), с 10:26:07 (г. Санкт – Петербург), с 12:12:54 час (Ленинградская область, Кировский район), с 18:16:10 (Ленинградская область Волховский район), далее Вологодская и Новгородская области, что подтверждает пояснения истца, что он в тот день находился в дороге из г. Санкт – Петербург домой в Тверскую область, при этом никаких исходящих смс сообщений и кодов подтверждений истцом не направлялось. Согласно детализации в ночное время 16.07.2025 имеется информация о входящих СМС уведомлениях от абонентов (Credistory, T-Bank, Expobank, Dozarplati, ZAIMZDES.RU, а позднее до 13:12 час от zaimi2.ru, t2.ru, VKREDI.RU, T-Bank и других, с 15:27 только от T-Bank. Как следует из пояснений истца никакие СМС уведомления от кредитных учреждений ему на телефон не приходили. ( т. 1 л.д. 144-146, т.2 л.д.101-105).

Согласно сведений о содержании СМС и Рush – уведомлений направленных на номер истца 16.07.2026, в 01:23, 01:24, 01:34 приходили сообщения «никому не говорите код****, вход в ТБанк», в 15:18:35 оплата через СПБ на 8000 руб., 15:27:49 карта и доступ к операциям заблокированы службой безопасности; в 15:44:53 – вернули доступ к операциям, но карту нужно перевыпустить; 15:52:24 – никому не говорите код****, вход в ТБанк, в 15:58:20 - никому не говорите код****, вход в ТБанк, в 16:00:40 – следите за статусом обращения : t.tb.ru/tracker; в 16:31:34 – мы рассмотрели обращение по операции. Подробнее в разделе обращения; 16:31:46 – оцените работу поддержки; 17:06:20 – рассказываем в чате, где найти график оплаты, изменить дату платежа и многое другое ( т.1 л.д. 212-213).

Согласно сведений АО «ОКБ» и НБКИ, спорный кредит по договору счета № от 16.07.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «МФК «Т-финанс» в истории заключенных кредитных правоотношениях не значится. Имеются сведения о кредите в АО ТБанк на сумму 160 000 руб, задолженности нет, в АО Экспобанк на сумму 1478 000 руб., без просрочек. (т.1 л.д. 83-102, т. 2 л.д. 145-189). 16.07.2025 запрашивались сведения по ФИО1 АО ТБанком и ООО микрокредитная компания «ДЗП-единый». (т.2 л.д.173).

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл» от 12.01.2026 № 18/25-57787, услуга переадресации СМС на абонентском номере № не подключалась. Факты переадресации вызовов содержатся в детализации соединений абонента. В период с 15.07.2025 по 17.07.2025 переадресация вызовов на другие номера не зафиксирована. ( т. 2 л.д. 206).

Согласно информации ООО Банк «Пэйджин», банк является кредитной организацией (оператором по переводу денежных средств), банк не является конечным получателем переводимых плательщиками денежных средств, согласно идентификатору 3032305048 получателя используется оператором платформы Авито – ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» при проведении расчетов на платформе и позволяет оператору идентифицировать получателя платежа. Дополнительно об операции 3032305048, сумма 632 – комиссия авито №, сумма 125858 – перевод на карту физлица 16.07.2025 в 22:49:21 полный номер № ( т. 2 л.д. 209).

Согласно сведений Авито от 16.01.2026 исх. № К-26/241, ООО «КЕХ еКомерц» не заключает с физическими лицами договоры займа, кредитные договоры. В рамках сервиса «Авито Доставка» финансовые партнеры Общества АО «Тбанк» и др. могут предоставлять рассрочку пользователям сервиса Авито Доставка, в рамках которого пользователя Авито могут заключать сделки купли – продажи товаров, на основании соответствующего волеизъявления пользователя. В таком случае договор заключается непосредственно между пользователем и кредитной организацией без какого – либо Общества. Это следует из условий Авито Доставки при покупке у частных продавцов.

ООО КЕХ ЕКОММЕРЦ предоставило (исх. №К-26/241 от 16.01.2026) в суд информацию о заказе № 70000000286571923, в рамках которого был оформлен договор потребительского займа № 0499933673, а также сведений об учетной записи продавца по заказу: сервис доставки – Яндекс Доставка; тип заказа – С2С, статус заказа – закрыт; дата и время создания – 16.07.2025, 01:23:48 +3.00, ID продавца – 139748474, имя продавца – APPLE Inc, емэйл продавца – <данные изъяты>, телефон продавца – <данные изъяты>, адрес продавца – Санкт – Петербург, проспект Королева,7; ID покупателя 409248680, имя покупателя – <данные изъяты>, емэйл покупателя – <данные изъяты>, телефон покупателя <данные изъяты>, адрес покупателя - Санкт – Петербург, проспект Королева,7; IP – адрес создания заказа 217.66.152.173, общая стоимость – 127647 руб., сумма к выводу продавцу – 125858 руб., способ оплаты продавцу – пусто, метод оплаты – рассрочка ( т. 2 л.д.226-234).

Согласно сведений ПАО «МТС» от 05.02.2026 № 5393-Ц-2026, номер телефона № (который указан покупателем товара приобретенного за счет спорных заемных средств), принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, период действия с 25.02.2025 по н.в. (т.3 л.д.10)

Карта № ВТБ банка (на которую перечислены спорные кредитные средства, продавец товара) принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, что подтверждается информацией Банка ВТБ (ПАО) от 30.01.2026 № 34372/422278. (т. 3 л.д. 12).

Номер телефона № (продавец товара) принадлежит абоненту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается информацией ОП ПАО «Вымпелком» от 05.02.2026 № ШК-01-03/9257, и ПАО «Мегафон» от 18.02.2025. (т.3 л.д.24, 53).

Согласно информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций российской Федерации от 09.02.2026 № П23-9921, учетная записи пользователя ФИО1 (далее пользователь) зарегистрирована в ЕСИА с 20.02.2018, статус учетной записи – Подтвержденная. История авторизаций и событий в учетной записи ЕСИА, сведения об обнаруженных входах в мобильное приложение «Госуслуги» согласно авторизации с устройства Android RMX3511. (т.3 л.д. 14-15).

Согласно сведений, предоставленных АО «ТБанк» о входе в личный кабинет ФИО1 по IP – адресам за период с 01.07.2025 по 01.08.2025, усматривается что в личный кабинет в основном входили с Realme3511/android: 13/TCSMB/7.10.0 ( в судебном заседании от 30.04.2026 истцом предоставлен данный телефон с техническими характеристиками и описанием), а 16 июля 2025 года в период с 11:01 по 11:02 и в период с 15:19 по 15:27 часов совершен вход с Xiaomi 23021RAA2Y/android: 15/ТСSMB/7.1.0 (входы в личный кабинет с данного устройства также были 01.07.2025, 11.07.2025, 14.07.2025, 15.07.2025), после 16.07.2025 вход в личный кабинет ФИО1 осуществлялся только с Realme3511/android: 13/TCSMB/7.10.0.

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл» от 06.04.2026, замена сим карты по номеру № на еSim с 2023 года по настоящее время не зафиксировано.

Из представленной истцом информации с его телефона ему приходило СМС уведомление о том, что была выполнена синхронизация его данных между аккаунтом Госуслуг и учетной записью Финуслуги с нового устройства 16.05.2025 в 16:03:58 с устройства Айфон 14, место входа Красноярский край.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу судом установлено, что спорный договор был заключен от имени истца неустановленным лицом, дистанционно, и без участия ФИО1, который не знакомился с условиями договора, не подписывал его и не давал распоряжение о перечислении кредитных денежных средств третьим лицам за приобретение товара на платформе Авито, где не приобретал никакой товар.

Названные истцом обстоятельства и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что спорный потребительский заем был оформлен 16.07.2025 покупателем для приобретения товара в рассрочку на Авито, а именно телефона Айфон.

Судом установлено и подтверждено сведениями ООО КЕХ ЕКОММЕРЦ (т. 2 л.д.226-234), что товар (телефон Айфон) был приобретен в рассрочку и получен покупателем (имя покупателя – ФИО5) указавшим свой номер телефона №, который принадлежит ФИО2 имеющему адрес регистрации <адрес>, место получения данного товара г.Санкт-Петербург. Денежные средства за приобретенный товар были перечислены продавцу, имеющему номер телефона №, принадлежащий ФИО3. Тем самым судом установлено что товар (телефон Айфон) был приобретен третьими лицами, а не истцом, в рассрочку путем оформления спорного договора потребительского займа, и как следствие суд признает, что истец не оформлял и не подписывал с ООО МФК Т-Финанс и АО ТБанк договор потребительского займа № 0499933673 с МФК и договор обслуживания займа № 5772515030 с АО ТБанком.

При этом суд учитывает, что договор займа не содержит информации о его оформлении для приобретении товара – телефона Айфон на платформе Авито. Договор был заключен путем подписания электронной подписью заемщика путем направления кода из СМС, при этом сразу были подписаны и условия по договору обслуживания займа с АО ТБанк, и после подписания сразу 16.07.2025 в 17:01:17 денежные средства в сумме 126490 руб. поступили на счет истца и в эту же минуту в той же сумме перечислены в счет приобретения товара в рассрочку иному лицу (посреднику между банком и продавцом товара ООО КЕХ ЕКОММЕРЦ), который в свою очередь перечислил стоимость товара продавцу после получения товара покупателем в г.Санкт-Петербурге, путем перевода на карту физлица 16.07.2025 поздно вечером в 22:49:21 (т.2 л.д.209), как установлено судом продавцу ФИО3 Вместе с тем из пояснений истца ФИО1 и сведений оператора сотовой связи номера принадлежащего истцу следует, что в период времени с 12 часов и далее 16.07.2025 истец не находился в самом городе Санкт-Петербург, а двигался по направлению к дому в Сандовский район Тверской области, тем самым не мог получить товар на приобретение которого оформлен спорный заем.

Так же суд учитывает что 16 июля 2025 года в период с 15:19 по 15:27 часов в личный кабинет истца ФИО1 в АО ТБанк совершен вход с Xiaomi 23021RAA2Y/android: 15/ТСSMB/7.1.0, который истцу не принадлежит. Пояснения истца, что он и члены его семьи не имеют телефона марки Xiaomi, суд принимает как достоверные, поскольку после оформления спорного кредита в личный кабинет осуществлялись входы только с телефонного аппарата истца Realme, что следует из сведений, предоставленных АО «ТБанк» о входе в личный кабинет ФИО1 Именно в этот период происходит подозрительное списание денежных средств со счета истца в сумм 8000 рублей и происходит блокировка счета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют условия о заключенности и действительности договора, что противоречит названной выше ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Волеизъявление ФИО1 на получение потребительского займа и распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами отсутствовало. Формальное зачисление заемных денежных средств на счет истца с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно ФИО1 и в результате его действий.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Так, согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Обязанность банков осуществлять проверку распоряжений плательщика денежных средств предусмотрена не только названными выше статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Положением Центрального банка Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее Положение №762-П).

Согласно пункту 2.3 названного Положения №762-П порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму, устанавливается кредитными организациями с учетом требований настоящего Положения.

Как следует из исследованных судом документов и не оспаривается АО ТБанком, что истец обратился к ним изначально с просьбой отменить операцию по перечислению денежных средств в сумме 8000 руб., которую он не совершал. Вместе с тем имея данную информацию о подозрительной операции по переводу денег не совершаемую истцом ФИО1, МФК Т-Финанс перечисляет на счет истца в АО ТБанк сумму кредита, который в свою очередь уже имея информацию истца о подозрительности перевода 8000 руб., не проверив волеизъявление ФИО1 на операцию по переводу полученной суммы кредита третьим лицам, тем самым не проявив тщательную предусмотрительность и осторожность, сиюминутно перечисляет деньги со счета истца. Истец в свою очередь при общении с сотрудниками ТБанка сообщал, что не оформлял никакие кредиты и не покупал телефон, после чего сразу на следующий день обратился в полицию.

Вопреки доводам ответчика, суд, на основании ст. 10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданских правовых отношений, не усматривает в действиях истца какой-либо недобросовестности.

У суда не имеется оснований не доверять позиции стороны истца, о том, что он не заключал спорный договор и не давал распоряжение ТБанку на перечисление денег с его счета иным лицам, истец не имел намерений на заключение оспариваемых договоров, которые заключены вопреки его воли и интересам, путем мошеннических действий неустановленных лиц.

Таким образом, именно со стороны ответчиков не был соблюден порядок заключения оспариваемых договоров, не предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении данных договоров. Доводы и возражения ответчиков об обратном являются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суд полагает, что ответчик МФК Т-Финанс в момент подписания договора и АО Т-Банк в момент перечисления денежных средство иному лицу, не убедились, что волеизъявление действительно принадлежит истцу, а не третьему лицу. При дистанционном оформлении кредитор должен принимать повышенные меры предосторожности, если сразу после подачи заявки клиент отдаёт распоряжение перевести деньги третьим лицам.

Между тем, проанализировав установленные обстоятельства заявленного спора, суд полагает, что никаких из вышеперечисленных предупредительных мер не было предпринято Ответчиком – АО «ТБанк» для предупреждения совершения преступления (хищения денежных средств со счета Истца путем оформления кредита и перечисления денежных средств на приобретение товара (телефон Айфон) с платформы Авто). Ответчик АО «ТБанк» не проявил должной осмотрительности и осторожности и не проконтролировал совершение вышеуказанных денежных операций - Банк должен был убедиться, что распоряжения по совершению операций по переводу денежных средств исходят действительно от самого ФИО1, учитывая, что истец в этот день еще до перечисления кредитных денежных средств и осуществления спорной банковской операции, сообщал банку о том, что было произведено списание суммы 8000 рублей с его счета, чего он сам не делал. Основной нетипичный признак, который использовали мошенники 16.07.2026 г. при совершении мошеннических действий с банковским счетом истца, - это, что мошенники оформив кредит на имя истца с использованием полномочий АО «ТБанка» перечисляли все заемные денежные средства истца из МФО и аккумулировали их на счете № истца в АО «Тбанке», а потом перечислили денежные средства в торгово – сервисной предприятие Авито в счет оплаты приобретенного клиентов товара (телефона Айфон), который истец не покупал.

При данных обстоятельствах, имеются основания для признания оспариваемого договора и банковской операции недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, аннулирования обязательств ФИО1 по данному договору.

Надлежащими ответчиками по всем требованиям истца суд признает в солидарном порядке ООО МФК Т-Финанс и АО ТБанк, поскольку данные юридические лица являются аффилированными, между ними заключены соглашения, все расчеты и перечисления денежных средств проводились АО ТБанком, в связи с чем в спорных правоотношениях по своим обязательствам отвечают солидарно.

Доводы ответчика МФК что для признания договора недействительным необходимо наличие одновременно нескольких условий, которых не имеется: денежные средства, полученные в рамках кредита, должны быть перечислены со счета клиента на счет неустановленных лиц; Перевод на счета неустановленных лиц должен быть совершен мгновенно после получения кредита; согласие на получение кредита и на совершение перевода в адрес неустановленных лиц клиент выразил одновременно с помощью совершения одного действия (введения одного и того же кода из СМС), судом признаются не состоятельными поскольку все данные условия судом установлены.

Для возмещения материального ущерба необходима совокупность следующих обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О): - факт причинения вреда (материального ущерба); - противоправность действий причинителя ущерба; - причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением ущерба.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается доказательствами, представленными истцом в судебном процессе, на момент вынесения решения суда истец оплатил в счет погашения кредита (по договору который не заключал) 125 680 руб.

Противоправность действий причинителя ущерба – ответчиков, выражается в оказании истцу некачественных банковских услуг и ненадлежащем контроле операций со стороны ответчика по переводу денежных средств со счета № на торгово – сервисную площадку Авито. У Банка должны были вызвать подозрение, (поскольку чуть ранее произошло подозрительное списание денежных средств со счета истца и доступ к операциям блокировался службой безопасности банка, поступление значительной суммы денег) указывают на то, что банк должен был выполнить возложенные на него обязанности надлежащим образом.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями Ответчика по переводу денежных средств со счета Истца на торгово – сервисную площадку Авито и возникшим материальным ущербом Истца также усматривается судом. Принимая во внимание, что операции по списанию денежных средств с банковского счета истца признаны судом незаконной, суд взыскивает с ООО МФК Т-Финанс и АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 125 680 руб., с учетом суммы оплаченной истцом по графику платежей по кредитному договору.

Учитывая, что истец после оформления на его имя кредитного договора погашал данный кредит, который настоящим решением признан недействительным, и на день вынесения решения ФИО1 погашено 125 680 руб. (в том, числе проценты оплаченные истцом по кредитному договору), суд признает это ущербом причиненным истцу ответчиками и подлежит данная сумма взысканию солидарно с ответчиков ООО МФК Т-Финанс и АО ТБанк.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 45), разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг банка ответчиками, в том числе и на предоставление информации о договоре, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной в сложившихся правоотношениях, с учетом установленных обстоятельств. В удовлетворении остальной части морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт причинения имущественных потерь (п. 2 ст. 15 ГК РФ), которые понес Истец в результате заключения от его имени потребительского займа и проведения незаконной операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:17, доказан в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ООО МФК Т-Финанс и АО ТБанка не исполнили требования претензии истца, которые он предъявлял сразу после оформления от его имени кредитного договора о расторжении этого договора, и что он не давал распоряжение АО ТБанку на перевод этих денег иным лицам, и банк не отменил операцию по перечислению денег, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы сделки (кредитного договора) 126 490 руб. плюс компенсация морального вреда 10 000 рублей, что составляет 68 245 руб.

При указанных обстоятельствах ответчики не лишены права предъявить требования о взыскании убытков к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) кредитная история - информация, состав которой определен Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона N 218-ФЗ, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

С учетом приведенных положений, в силу ст. 167 ГПК РФ, как последствие признания спорного договора недействительным, следует возложить на ответчика ООО МФК Т-Финанс обязанность предоставить информацию в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории истца сведений о кредитном договоре потребительского займа между ООО "МФК "Т-Финанс" и ФИО1 от 16.07.2025.

Таким образом, исковые требования ФИО1 с учетом уточнения подлежат удовлетворению, частично с учетом меньшей суммы морального вреда испрашиваемого истцом. Доказательств для иного вывода, суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4771 руб. (пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), а так же 3000 руб. за требование не подлежащее оценке о признании сделки недействительной (пп,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ), которые надлежит взыскать с ответчиков в равных долях по 3885,5 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МФК «Т- Финанс», АО «Тбанк», удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа от 16 июля 2025 года № 0499933673 на сумму 126 490 руб., заключённый между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН <***>). и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования обязательств ФИО1 по данному договору.

Признать незаконной банковскую операцию, совершенную 16 июля 2025 года АО «ТБанк» (ИНН<***>) по переводу денежных средств со счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( паспорт №) в пользу третьего лица в размере 126490 руб.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН<***>), ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( паспорт №) 125 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 68 245 руб., а всего 203 925 (двести три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Возложить на ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН <***>) обязанность направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) сведений о договоре потребительского займа от 16 июля 2025 года № 0499933673 между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт №).

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН<***>), ООО «Микрофинансовой компанией «Т-Финанс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7771 руб., в равных долях с каждого по 3885 (три тысячи восемьсот пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Сандово).

Судья Е.А. Шишова

Решение принято в окончательной форме 18.05.2026.

Судья Е.А. Шишова