Постановление № 22-249/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий Ляшенко Д.А. (Дело №1-255/2025)

УИД 32RS0033-01-2025-002156-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-249/2026
26 февраля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подсудимого П.Н.Д.,

защитника - адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лелявина Д.А. в интересах подсудимого П.Н.Д. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 13 января 2026 года, которым подсудимый

П.Н.Д.,

<данные изъяты> несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания; обеспечение розыска П.Н.Д. поручено прокурору Фокинского района г.Брянска; уголовное дело в отношении П.Н.Д. выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Фокинский районный суд г.Брянска 28 октября 2025 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Б.Ю.В. и П.Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», « в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 13 января 2026 объявлен розыск подсудимого П.Н.Д., как скрывшегося от суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Н.Д. указанным постановлением суда изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания. Прокурору Фокинского района г.Брянска поручено обеспечить розыск подсудимого П.Н.Д.

Этим же постановлением уголовное дело по обвинению П.Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, выделено в отдельное производство и приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лелеявин Д.А. просит отменить постановление суда, указывая, что в представленных материалах не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что П.Н.Д. умышленно не является в суд и скрывается от суда, не следует этого и из рапортов судебных приставов, в соответствии с которыми 8 декабря 2025 года и 13 января 2026 года последний по месту проживания отсутствовал.

Защитник обращает внимание на отсутствие каких-либо иных действий, направленных на установление местонахождения подсудимого, при наличии в материалах уголовного дела сведений о месте его регистрации и проживании, об участии в рассмотрении в отношении него уголовных дел в других судах, отмечая, что достоверных сведений о том, что его подзащитный был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 8, 19 декабря 2025 года и 13 января 2026 года, в материалах дела не содержится, а запросы по проверке сведений о возможном нахождении П.Н.Д. на лечении, нахождении в следственном изоляторе или заключении контракта о прохождении военной службы судом не сделаны.

Отмечает, что суд не учел сообщенные в судебном заседании 13 января 2026 года потерпевшим Н.А.В. сведения о намерении П.Н.Д. <данные изъяты>.

Указывает, что решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не убедился, что подсудимый действительно скрывается от суда и без уважительных причин не является в судебное заседание. Кроме того, суд, принимая решение, не исследовал материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Глущик Л.С., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с положениями ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

При этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно положениям ст.239.1 УПК РФ суд вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство, если раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, а выводы о том, что подсудимый П.Н.Д. скрылся от суда, подтверждаются материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 7 ноября 2025 года уголовное дело в отношении Б.Ю.В. и П.Н.Д. назначено к рассмотрению на 18 ноября 2025 года.

В судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2025 года, подсудимый П.Н.Д., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания 13 ноября 2025 года, о чем имеется соответствующая расписка, сведений о причинах неявки суду не представил (л.д.6).

18 ноября 2025 года в судебном заседании суд вынес постановление о приводе подсудимого П.Н.Д. в следующее судебное заседание, назначенное на 9 часов 30 минут 8 декабря 2025 года (л.д.15).

В данное судебное заседание П.Н.Д. вновь не явился. Согласно оглашенному в судебном заседании рапорту судебного пристава по ОУПДС от 8 декабря 2025 года, осуществить привод П.Н.Д. не представилось возможным, поскольку по месту жительства подсудимого дверь никто не открыл, в ходе опроса соседей местонахождение П.Н.Д. установить не удалось.

8 декабря 2025 года в судебном заседании суд повторно вынес постановление о приводе подсудимого П.Н.Д. в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 19 декабря 2025 года (л.д.49).

В судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2025 года, П.Н.Д. также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебное заседание было отложено на 11 часов 30 минут 13 января 2026 года.

13 января 2026 года П.Н.Д. в судебное заседание не явился. Согласно оглашенному в судебном заседании рапорту судебного пристава по ОУПДС от 13 января 2026 года, осуществить привод П.Н.Д. не представилось возможным, поскольку по месту жительства (<адрес>) дверь никто не открыл, соседям о местонахождении последнего неизвестно.

В ходе данного судебного заседания, исследовав представленные материалы по приводам подсудимого, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении подсудимого П.Н.Д., приостановить производство по выделенному уголовному делу, объявить П.Н.Д. в розыск и изменить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и мнение защитника - адвоката Лелявина Д.А., возражавшего против изменения меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, и на основании положений ст.ст.238, 239.1 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о выделении уголовного дела в отношении П.Н.Д. в отдельное производство, его приостановлении, объявлении П.Н.Д. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы защитника на решение суда об изменении подсудимому меры пресечения установлено, что уважительных причин для неявки П.Н.Д. в суд первой инстанции, как полагал защитник, не имелось, подсудимый проигнорировал вызовы в суд, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, проживая до своего задержания в ином месте, с его слов, в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями ст.238 УПК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, а также для изменения избранной П.Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с его фактическим розыском и помещением в следственный изолятор.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, и принимает во внимание отсутствие данных о наличии у П.Н.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 13 января 2026 года о приостановлении выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении П.Н.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, объявлении его в розыск и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Лелявина Д.А. в интересах подсудимого П.Н.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов