Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело №2-387/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Маяк», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Маяк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 предъявили в суд иск к ООО «ЧОП «Маяк» и ООО «ЧОП «СТБ-Охрана», указав, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина сотрудник последнего ФИО3 обвинила их в краже, стала обыскивать сумку ФИО1, закрыла дверь в магазин и объявила истцам о вызове полиции. Вместо сотрудников полиции прибыли сотрудники охранного предприятия ФИО4 и ФИО5 (один имел на форме нашивку «Маяк», другой – «СТБ»), которые вели себя агрессивно, толкали и оскорбляли ФИО1, хватали за руки. ФИО2 вступился за жену и сделал сотрудникам охраны замечание, последние стали бить ФИО2 кулаками и черенком швабры, затем надели наручники на ФИО2, завели в подсобное помещение и продолжали избиение, применили специальное средство (газ), порвали на истце пуховик и цепочку.

ФИО1 вызвала полицию и скорую помощь. Истцов доставили в больницу, оказали им медицинскую помощь.

Своими действиями ответчики причинили им (истцам) моральный вред: ФИО2 перенес физические страдания от побоев и применения в отношении него специальных средств, а оба истца испытали чувство унижения, стыда, беспомощности, растерянности.

Просили взыскать:

- с ООО «ЧОП «Маяк» и ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» в равных долях в пользу ФИО2 100000 (сто тысяч) рублей в возмещение ущерба за уничтоженные вещи (пуховик и серебряную цепочку);

- с ООО «ЧОП «Маяк» и ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» по 100000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда в пользу ФИО1;

- с ООО «ЧОП «Маяк» и ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда в пользу ФИО2 (л.д.3-4).

По обстоятельствам спора и доводам сторон к участию в деле суд привлек в качестве соответчика ООО «ЧОО «Маяк», а третьих лиц – ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (л.д.8, 44, 46, 66, 68-69).

В своих отзывах ответчики ООО «ЧОО «Маяк» и ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» иск не признали.

Полагают, что действия сотрудников ответчиков соответствуют положениям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности).

Так, согласно материалам проверки сотрудники ответчиков не осуществляли непосредственную физическую охрану (охрану на месте) помещения магазина, где произошел спорный конфликт, а прибыли на объект по вызову сотрудника магазина (посредством нажатия последней кнопки тревожной сигнализации) и уже после того, как сотрудники магазина задержали истцов и заблокировали им выход из помещения. При подходе к дверям магазина сотрудники ответчиков увидели выбегающих истцов, на которых показала сотрудник магазина как на лиц, совершивших кражу, уведомив о том, что вызвала полицию.

Тот факт, что истцы пытались уйти из магазина, не дождавшись полицию, а сотрудники ответчиков преградили им путь, подтверждает предоставленная истцами видеозапись, из которой видно, что участники находятся на крыльце при выходе из магазина, и истец, делая запись, ведет себя агрессивно, в отличие от охранника ФИО4, которого он снимает.

В данной ситуации у сотрудников ответчика отсутствовала возможность пройти в магазин и выяснить причины их вызова, а основания не доверять сотрудникам магазина у них отсутствовали.

Поскольку истцы отказались добровольно пройти в магазин и попытались скрыться, а ФИО2 оказал физическое сопротивление (нанес ФИО4 удары по лицу), охранники были вынуждены применить физическую силу и специальные средства – наручники к ФИО2, чтобы сопроводить его в помещение магазина и повторно вызвать полицию. Поскольку ФИО2 сопротивлялся его препровождению в здание магазина, исключить возможность случайного причинения ему телесных повреждений нельзя.

Кроме того, на предоставленной истцами видеозаписи ФИО2 свободно перемещается по подсобному помещению, никакой медицинской помощи ему не требовалось, а заявленные последним затем в медицинском учреждении травмы не подтверждены в части самых тяжких повреждений.

ФИО6 прошла в магазин вслед за ФИО2 добровольно. Никакую физическую силу к ФИО1 не применяли, несмотря на то, что она нанесла телесные повреждения ФИО4 (расцарапала шею сзади), а также распылила газ из балончика, выпавшего у ФИО5

Если бы сотрудники ответчиков применили бы к ФИО1 заявленное физическое воздействие, бесследно такое воздействие никак не могло пройти. Однако ФИО1 не обращалась за медицинской помощью, при освидетельствовании никакие повреждения у последней не обнаружены.

Более того, если бы истцы не попытались скрыться и прошли бы в магазин до прибытия полиции, рассматриваемые последствия удалось бы избежать. Истцы прекрасно понимали, что прибыли сотрудники охранной организации, что видно на видеозаписи, о чем истцы сами же указали в своем иске. Соответственно, истцы не могли не предполагать, что до приезда полиции оснований их отпускать у сотрудников охраны нет.

Иные свои доводы истцы ничем не подтвердили, доказательства факта и размера материального ущерба не предоставили.

Заявленный же истцами размер компенсации морального вреда ответчик ООО «ЧОО «Маяк» считает завышенным, предложив снизить последний для истца ФИО1 до 5000 рублей, а для истца ФИО2 – до 25000 рублей.

В целом же просили отказать в иске полностью (л.д.88-91, 92-100)

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, а также представляющий интересы последней по доверенности ФИО7 (л.д.7) поддержали свои доводы и требования. Утверждают, что конфликт начали и необоснованно первыми применили физическую силу в заявленном в иске объеме к обоим истцам именно сотрудники ответчиков, а истцы только защищались.

Представители ответчиков ООО «ЧОП «Маяк» и ООО «ЧОО «Маяк» по доверенностям ФИО8 (л.д.27, 39, 58) и ответчика ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» по доверенности ФИО9 (л.д.40), иск не признали по доводам приведенных отзывов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились, поддержав возражения ответчиков.

Свидетель К подтвердила объяснения истцов.

Выслушав стороны, третьих лиц и свидетеля, исследовав материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 80-87) и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (л.д.101, 102-145), и настоящего гражданского дела, а также предоставленные истцами в дело и на мобильном телефоне истца ФИО2 видео- и аудиозаписи, выслушав заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда истцу ФИО2 с учетом обстоятельств спорной ситуации, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 150 - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения… (пункт 2);

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- статья 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2); вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом… (пункт 3);

- пункт 1 статьи 1068 - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…;

- часть 1 статьи 1080 - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно;

- часть 2 статьи 1080 - по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса;

- пункт 1 статьи 1082 - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей…), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом;

- пункт 2 статьи 1082 - причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными;

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается…. (пункт 1 статьи 1085)… (пункт 2);

- статья 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3);

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Сам факт конфликта с участием истцов ФИО1 и ФИО2, а также третьих лиц ФИО3 (сотрудник магазина), ФИО4 (сотрудник ответчика ООО «ЧОО «Маяк» (л.д.28-30)) и ФИО5 (сотрудник ответчика ООО «ЧОП «СТБ-Охрана») подтвержден предоставленными документами, не отрицают и сами его участники.

При этом, кроме того, что ФИО3 выразила подозрение в совершении истцами хищения товаров в магазине, что правового значения для разрешения именно заявленного иска не имеет, по всем остальным обстоятельствам спорного события (фактические действия участников конфликта (пытались либо не пытались истцы скрыться из магазина; кто и почему применил физическую силу к истцу ФИО2; применяли ли физическую силу к истцу ФИО1 и так далее, и тому подобное) его участники и свидетель приводят взаимно противоположные объяснения (версии), которые достоверно не подтверждены ни с той, ни с другой стороны; все участники с момента обращения в полицию и до настоящего судебного заседания по существу приводят одни и те же объяснения.

Показания свидетеля К суд во внимание не принимает, поскольку последняя является давней знакомой истцов; не может пояснить ряд существенных обстоятельств, хотя являлась определенным участником конфликта; в части ее объяснения определенно не соответствуют даже иску и объяснениям самих истцом, что в совокупности вызывает у суда сомнения в объективности оценки обстоятельств конфликта и действий его непосредственных участников.

Согласно видеозаписи на мобильном телефоне ФИО2 истец требует от ФИО4 ему представиться, чтобы он знал, кто его задерживает, а после ряда ответов и просьб последнего истец допускает выражение близкое к нецензурной форме общения, после чего запись заканчивается, поэтому, кто к кому применил и какую физическую силу неизвестно.

По выполненной истцом ФИО1 видеозаписи ФИО2 находится в подсобном помещении магазина, по которому сам перемещается, его руки за спиной в наручниках; видимые травмы у него отсутствуют; его куртка повреждена. При этом последний заявляет о его избиении и в подсобном помещении.

Предоставили истцы и аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО4, в котором оба выражают сожаление о спорном событии и отсутствие взаимных претензий.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективно обнаружено: …**** (л.д.5-6, 137).

По заключению эксперта (экспертизе освидетельствуемого) БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: **** (пункт 9 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 года №194н) (л.д.60-61).

При освидетельствовании (заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо видимые телеснее повреждения при осмотре головы, туловища, конечностей не обнаружены (л.д.136).

Таким образом, в ходе конфликта телесные повреждения, не повлекшие причинение квалифицированного вреда здоровью получили, как истец ФИО2, так и третье лицо ФИО4, что явно возможно при взаимном применении физической силы разных видов между участниками конфликта.

Достоверные (безусловные и бесспорные) доказательства применения сотрудниками ответчиков физической силы непосредственно к истцу ФИО1 и причинения последней травм отсутствуют, поэтому, нет и предусмотренных законом оснований для компенсации последней морального вреда.

При этом, как справедливо отметили ответчики, спорной ситуации и развития конфликта можно было бы избежать в принципе, если бы истцы по предложению ФИО3 и затем сотрудников ответчиков дождались бы прибытия сотрудников полиции для разрешения возникших вопросов, не смотря на возможную ошибку и необоснованное подозрение в отношении истцов, а не приняли меры к фактическому развитию конфликта.

Поскольку в сложившейся ситуации полностью утрачена возможность объективно установить очередность, основания, вид и правомерность обоюдного применения физической силы истцом ФИО2 и сотрудниками ответчиков, пострадавшие участники конфликта имеют право требовать взаимного возмещения вреда его причинителями.

В отношении истца ФИО2 и его требований о компенсации морального вреда солидарную ответственность в равных долях - по 50% или 1/2 доли для каждого несут ответчики-работодатели ООО «ЧОО «Маяк» и ООО «ЧОП «СТБ-Охрана», поскольку истец утверждает, что в конфликте с применением к нему физической силы участвовали оба сотрудника ответчика.

Последующее же применение сотрудниками ответчиков специальных средств – так называемых наручников к истцу ФИО2 вызваны, в любом случае, развитием конфликта со стороны последнего с оказанием сопротивления и физической силы в отношении сотрудников без обоснования правомерности таких действий, что не противоречит положениям Закона об охранной деятельности.

В остальной же части, суд принимает во внимание установленные обстоятельства и причины конфликта с получением телесных повреждений истцом и третьим лицом, что однозначно можно было достойно избежать; отсутствие возможности достоверно установить последовательность и правомерность действий сторон конфликта; взаимное применение физической силы сторонами конфликта; характер и последствия полученных истцом ФИО2 травм, не повлекших причинение квалифицированного вреда здоровью и необратимых неблагоприятных последствий; степень его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости (статья 150-151, 1099-1101 ГК РФ), и, отсюда, в счет денежной компенсации морального вреда в спорной ситуации полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 10000 (десять тысяч) рублей.

В части же материального ущерба (повреждение куртки-пуховика и серебряной цепочки) до настоящего времени истцы не предоставили достоверные доказательства, как фактического состояния и реальной стоимости поврежденного имущества, так как уничтожения обозначенного ювелирного изделия в принципе, при том, что в иске и в ходе судебного разбирательства истцы заявляют разную, отличающуюся в два раза (100000 рублей в иске против 50000 рублей (35000 + 15000) в судебном заседании), стоимость имущества. Поэтому, перечисленное объективно не позволяет суду удовлетворить такие требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Маяк» и Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» солидарно в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда и 300 (триста) рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 10300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 08.04.2019.