Апелляционное определение № 33-62680/2025 от 1 декабря 2025 г.

77RS0021-02-2024-017105-47

Судья: фио

Гр. дело № 33-62680/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-3351/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" на весь срок, предусмотренный данным Постановлением.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент», в котором просила взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования выплаты расходов на устранение недостатков за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.07.2023 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ...) (АК), предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. Объектом договора является квартира, под условным номером 715, общей проектной площадью 33,80 кв.м., стоимостью сумма, которая оплачена истцов в полном объеме. В нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», квартира была передана истцу со строительными недостатками.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворение.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; представитель ответчика направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ограничить сумму взыскания строительных недостатков 3% от цены договора, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда; несогласия с выводами судебной экспертизы представленные возражения не содержат.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности фио просила жалобу удовлетворить.

Истец фио , представитель ответчика в заседание коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 7).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2023 г. истец и ответчик заключили Договор участия в долевом строительстве № ...) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1).

Согласно п.п. 1.1, 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, расположенная по строительному адресу: адрес. Объектом договора является квартира, под условным номером 715, общей проектной площадью 33,80 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору. Цена договора на момент его подписания составила сумма (п. 4.1).

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30.08.2024 г.

21.05.2024 г. между истцов и ответчиком был подписан Передаточный акт к Договору, согласно которому ответчик передал истцу жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В процессе приемки квартиры истцов выявлены недостатки.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями и в целях защиты прав потребителя, по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

30.07.2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако указанные в претензии требования ответчик не исполнил.

Определением суда от 12.12.2024 г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр строительно-технической экспертизы» по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты) в объеме, отраженном в таблице; все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении с учетом дополнения к заключению составляет сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы заключения поддержал, а также представил дополнение к заключению.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение экспертов АНО «Центр строительно-технической экспертизы», признав его надлежащим доказательством, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма При этом суд руководствовался положениями ч. 4, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ сумма, согласно которой подлежащая взысканию с застройщика денежная сумма в счет устранения недостатков, не может превышать сумма (9 262 636,38 х 3%).

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что соответствующая неустойка не подлежит начислению с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, то суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением АНО «Центр строительно-технической экспертизы» судебной коллегией отклоняются.

Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющем право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед иным представленным в материалы дела заключением и иными доказательствами о размере подлежащей взысканию денежной суммы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной денежной суммы являются несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется. При определении размера компенсации суд первой инстанции степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В иной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 26 июня 2025 г., – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: