Приговор № 1-75/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-75/2017

ПРИГОВОР

ИФИО9

13 апреля 2017 года <адрес>

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО9

подсудимого ФИО9,

защитника в лице адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от 22.11.2002г. и ордер №Н000795 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее основное, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления ранее судимого:

- 26.03.2013г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей (штраф уплачен 19.07.2013г.);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

с ДД.ММ.ГГГГ состоящего на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «<адрес> больница» с диагнозом «Употребление с вредными последствиями алкоголя», у врача психиатра ГБУЗ СК «<адрес> больница» не состоящего, по месту жительства характеризующегося посредственно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО9, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, будучи введенным в заблуждение своим братом ФИО9 о наличии долговых обязательств по отношению к последнему со стороны ФИО9 в сумме 3000 рублей, соответствующей стоимости свиньи пароды «Ландрас» возрастом 3-4 месяца, добросовестно заблуждаясь в достоверности указанных сведений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, используя в качестве мотива стремление оказать помощь своему брату ФИО9 в возвращении ему, якобы, имевшегося денежного долга за ранее выполнявшуюся работу по соглашению с ФИО9 и для последнего, имея умысел на самоуправство в интересах ФИО9, с целью возвращения ему долга, без должного и достаточного выяснения обстоятельств. под предлогом возмещения материального ущерба, без разрешения и ведома ФИО9, предварительно вступив в преступный сговор с ФИО9, действуя группой лиц совместно и согласованно, самовольно и вопреки установленному законом порядку возмещения оплаты труда, прибыли на территорию фермы ИП ФИО9, расположенной в 1 км. в восточном направлении от <адрес>, где изъял из база расположенного на территории фермы, принадлежащую ФИО9 свинью, стоимостью 3650 рублей, являющейся для последнего существенной, используя грубую нецензурную брань, высказав угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО9, осуществлявшей охрану и уход за животными данной фермы, и действовавшей в интересах ФИО9, попытавшись пресечь преступные действия ФИО9 и ФИО9 Высказанные угрозы ФИО9 восприняла реально и опасаясь применения насилия, побежала за помощью к управляющему ФИО9, принятыми мерами которого совместно с ФИО9, ФИО9 удалось вернуть похищенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оспорил правомерность действий ФИО9 и ФИО9 обратившись в правоохранительные органы с заявлением о привлечении последних к уголовной ответственности.

Действиями ФИО9 ФИО9 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации права частной собственности, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также в причинении последнему морального и имущественного вреда в размере 3650 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Таким образом, ФИО9 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Подсудимый ФИО9, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, ему разъяснено, и он понимает существо предъявленного обвинения, с которым он полностью согласен, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, значение и последствия заявленного им ходатайства. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО9 доводы ходатайства подсудимого ФИО9 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что ее подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает. Нарушения прав подсудимого в стадии предварительного расследования и в судебном заседании защитой не установлены. Квалификацию действий, данную органом предварительного следствия подсудимый и защитник не оспаривают.

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании не возражает о постановлении приговора в отношении ФИО9 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о постановлении приговора в отношении ФИО9 без проведения судебного разбирательства. Назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, который о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражает, стороны на его явке в судебное заседание не настаивают.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО9 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО9, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО9 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО9 без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения ФИО9 от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО9 установлено, что он на момент совершения преступления судим к штрафу, штраф уплачен, судимость в настоящее время снята и погашена, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоящего на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «<адрес> больница» с диагнозом «Употребление с вредными последствиями алкоголя», потерпевший наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признает наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч.1 о ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО9 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО9, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд находит такой подход не противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, поэтому до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

До вступления настоящего приговора суда в законную силу ФИО9 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Маликова