Апелляционное постановление № 22-6617/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-460/2025

Судья Танов Х.А. № 22-6617/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Гирской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зверевой А.А. в интересах ФИО1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ...........12 .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, ............ бульвар, ............, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, т.е. до 24 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда г. Сочи находится уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ продлена на 03 месяца, т.е. до 24 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева А.А. не согласена с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов указывает, что ФИО3 находится по домашним арестом с 07.11.2024 г., данную меру не нарушал, в судебные заседания являлся вовремя. ФИО1 нуждается в медицинском уходе, так как на данный момент находится на стационарном лечении в «Психоневрологическом диспансере №3». Кроме этого, подсудимому ФИО3 необходимо время для оформления инвалидности. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимому, обоснованными.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил меру пресечения в виде домашнего ареста.

Соглашаясь с решением суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО3 и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО3, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ...........13, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Конофьева