Решение № 2-3784/2017 2-3784/2017~М-3431/2017 М-3431/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3784/2017

Гражд. дело -----

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в результате ДТП автомобилю -----, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по КАСКО, были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 209300 руб. Истец в соответствии со ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации за вычетом размера ущерба, покрываемого в рамках договора ОСАГО в размере 89300 руб.

Истец извещен, в суд явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, не представил сведения о причинах неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии ----- -----. Объектом страхования является автомашина -----.

В период действия договора, датаг. в ----- мин. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО3 и ----- под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности от датаг. по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомашине Opel Insignia причинены механические повреждения.

датаг. ФИО3 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО.

датаг. данный случай признан страховым и сумма ущерба без учета износа в размере 209300 руб. по страховому акту выплачена истцу, что также подтверждается платежным поручением -----.

Сторона ответчика возражений против суммы ущерба не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины ----- без учета износа на дату ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в порядке суброгации за вычетом страхового возмещения в размере 120000 руб., которое покрывается в рамках договора ОСАГО.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, т.к. к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет составляет:

(209300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины) – 120000 руб. (по договору ОСАГО) = 89300 руб. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 2879 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 89300 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2879 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Копия верна:

Судья Мурадова С. Л.