Решение № 2-4838/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4838/2017

Дело № 2 - 4838/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере 99 440,93 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно Выписке по счету, взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора, должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 158 081,65 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: 84 093,38 руб. – ссудная задолженность; 37 056,60 руб. – задолженность по процентам; 26 000,00 руб. – задолженность по неустойке; 10 931,67 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании; 0,00 руб. – задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 081,65 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361,63 руб.

Истец ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, считает, что сумма ссудной задолженности, указанная в исковом заявлении, не соответствует действительности, также сумма задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании рассчитана истцом неверно. Представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать истцу частично. Не согласен с суммой начисленной неустойки, просит ее снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 99 440,93 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором.

Кредитный договор заключен в офертно - акцептной форме.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 99 440,93 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-30).

Ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет, задолженность не погашает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, отмененный ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по заявлению ответчика (л.д.9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед истцом по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 081,65 руб., в том числе: 84 093,38 руб. – ссудная задолженность; 37 056,60 руб. – задолженность по процентам; 26 000,00 руб. – задолженность по неустойке; 10 931,67 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании (л.д.10-12).

Данные обстоятельства подтверждаются копией Заявления на получение кредита, копией анкеты на получение кредита, копией выписки по счету, расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, с учетом фактически исполненных ФИО1 обязательств по данному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, как явно не соразмерной нарушенному обязательству.

Суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу банка неустойку в размере 8 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 140 081,65 рублей, а именно: 84 093,38 руб. – ссудная задолженность; 37 056,60 руб. – задолженность по процентам; 8 000,00 руб. – задолженность по неустойке; 10 931,67 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании.

Возражения ответчика относительно заявленных истцом требований не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку возникновение правоотношений между сторонами подтверждено материалами дела, получение кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается, несогласие ответчика с условиями договора не имеет значение при рассмотрении данного гражданского дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2642,04 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1719,59 руб. (л.д.7,8), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк». Уплаченная банком госпошлина подлежит взысканию с ответчика в следующем размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 081,65 (сто сорок тысяч восемьдесят один) руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Толкушенкова