Решение № 2-6957/2025 2-6957/2025~М-5173/2025 М-5173/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-6957/2025

№...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ванеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

26 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО10 С.Н. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием; указывая, что в отношении него ** ** ** было возбуждено уголовное дело №... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ** ** ** уголовное преследование в отношении него прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за последним признано право на реабилитацию. Также просит взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец и его представитель настаивают по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде не присутствует, просив о разбирательстве дела без их участия. В представленном суду письменном отзыве, не оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, прокуратуры РК, также полагает размер компенсации, заявленной ко взысканию, чрезмерно завышенным.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Достоинство личности охраняется государством.

Установлено, что органами предварительного следствия ФИО11 С.Н. подозревался в <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

По данному факту ** ** ** в отношении ФИО12 С.Н. возбуждено уголовное дело №....

В рамках вышеуказанного уголовного дела, истец четырежды допрашивался в качестве подозреваемого, участвовал в проведении очной ставки, трижды знакомился с заключением экспертов; к последнему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Кроме того, судом были даны разрешения на проведение обысков в жилище и по месту работы ФИО13 С.Н.; однако обыска не проведены в связи с отсутствием истца и организации по указанным им адресам.

** ** ** ст. следователем СЧ СУ МВД по ... вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО14 С.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Этим же постановлением за ФИО15 С.Н. признано право на реабилитацию. В адрес истца направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При изложенных обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 53 Конституции, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Уголовным преследованием на основании п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Реабилитация включает в себя возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного.

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в т.ч. в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления) и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Следуя нормам ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, основанием для назначения компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, является вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац первый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Между тем, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ** ** **, предварительным следствием установлено, что ООО «<данные изъяты>» (...) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ** ** ** в ИФНС по г. ... за ..., по юридическому адресу: .... Юридический адрес Общества соответствует фактическому.

Единственным учредителем и директором Общества является ФИО16 С.Н., который, как следует из материалов уголовного дела, самостоятельно определял деятельность Общества, в соответствии с его уставными задачами. Заявленный Обществом при государственной регистрации вид деятельности по строительству жилых и нежилых зданий соответствует фактическому.

При этом, материалами уголовного дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» до взаимоотношений с заказчиком имело положительные совокупные финансовые результаты деятельности определяемые его производственной деятельностью, имело базовые финансовые и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №..., открытому в АО «<данные изъяты>», финансовое управлении Администрации МР <данные изъяты> в полном объеме исполнило обязательства по муниципальному контракту.

При этом достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО17 С.Н. распоряжался полученными по контракту денежными средствами в ущерб должному финансированию объекта строительства, не получено.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела копий документов следует, что в период исполнения контракта подрядчиком закуплены и доставлены на объект строительства материалы, необходимые для осуществления работ по капитальному ремонту здания. Понесенные Обществом затраты по объекту согласуются с полученным в ходе предварительного следствия передаточными актами, счет-фактурами и иными документами.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, замечания по работам, выполненным подрядчиком на объекте строительства отсутствовали, факт отказа от приемки и оплаты работ заказчиком (в том числе применение заказчиком к подрядчику штрафных санкций, пени, неустоек за нарушение условий контракта и их вычет из подлежащих выплате в будущем платежей) не установлен.

Исходя из установленных обстоятельств, сумма контракта составляет <данные изъяты> 00 руб., при этом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>,00 руб., что составляет менее одного процента

При этом, собранные и проверенные по уголовному делу доказательства характеризуют не только отсутствие умысла ФИО18 С.Н. на хищение бюджетных денежных средств, но и причины и условия, способствовавшие нарушению условий заключенного заказчиком с ООО «<данные изъяты>» контракта.

Как следует из показаний подозреваемого, представителей заказчика, следует, что проектная документация по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, имеет недоработки в части наличия противоречий наименований типа и марки оборудования и материалов в сравнении со сметой.

Кроме того, на основании конструктивных особенностей здания, которые были выявлены в ходе капитального ремонта, подрядчик был вынужден увеличить объем работ с целью приведения в соответствие помещений требованиям заказчика и действующих строительных норм и правил. Такое увеличение объема работ значительно повлияло на стоимость капитального ремонта объекта. При этом, последующее изменение конструктивных решений было частично согласовано между подрядчиком и заказчиком на этапе выполнения капитального ремонта.

При этом обстоятельства самостоятельного принятия решений в части выполнения дополнительных видов работ не свидетельствуют о противоправной направленности умысла ФИО19 С.Н.

Исходя из установленных обстоятельств существенную долю невыполненных работ, согласно заключению эксперта, составляет осветительная арматура (светодиодные светильники), при этом как следует из материалов уголовного дела, данные работы выполнялись субподрядчиком — индивидуальным предпринимателем ФИО8, который производил работы исходя из данных, предусмотренных проектом по Муниципальному контракту, а в свою очередь ФИО20 С.Н. составлял акты выполненных работ, исходя из данных сметы, полагая, что ИП ФИО8 выполнены работы в соответствии со сметой. Данных о том, что указанные противоречия произведены умышлено — не установлено. Установлены неоднократные договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8, в связи с чем у ФИО21 С.Н., как директора ООО «<данные изъяты>», не было оснований не доверять выполненным работам индивидуальным предпринимателем ФИО8

Оценивая полученные в ходе предварительного следствия доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, следственный орган пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по заключенному муниципальному контракту обусловлено обычным предпринимательским риском и неэффективным управлением органом управления хозяйствующим субъектом в условиях сложившейся экономической ситуации.

Таким образом, при наличии данных, которые были достаточны для инициирования уголовного преследования в отношении ФИО22 С.Н. по факту совершения им хищения путем обмана бюджетных денежных средств, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, в ходе предварительного следствия не получено.

В этой связи, по мнению суда, по настоящему делу говорить о безусловном праве истца на компенсацию морального вреда ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию не представляется возможным.

При этом следует учесть, что в рамках уголовного дела обвинение ФИО23 С.Н. предъявлено не было, какие-либо меры пресечения в отношении последнего не избирались.

Истец указал, что на протяжении ** ** ** был подозреваемым по делу, вследствие чего испытывал волнение, чувство страха, безысходности и обиды. С момента проведения проверки (** ** **) истец испытывал сильные душевные переживания, находился в стрессовом, подавленном состоянии. Кроме того, возбуждение уголовного дела подорвало достоинство личности и авторитет истца как законопослушного человека в глазах знакомых, партнеров по бизнесу, жителей республики.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Суд не может быть рачительнее в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Однако, заявляя о сильных душевных переживаниях, длительном нахождении в стрессовом, подавленном состоянии, доказательств в подтверждение указанного довода истец не предоставляет. Данных о том, что истец обращался в медицинские учреждения с вышеприведенными жалобами; либо в службы, оказывающие психологическую помощь, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы сторона истца не обращалась.

Судом также принимается во внимание, что заявляя об утрате доверия со стороны знакомых и коллег, подрыве деловой репутации доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом также не представлено; как не представлено и доказательств причинения вреда иным личным неимущественным правам либо нематериальным благам.

В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в т.ч. наличие оснований для возбуждения уголовного дела, тот факт, что доводы истца о нравственных переживаниях ввиду его незаконного уголовного преследования в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли; оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

Соответственно, будучи производными от первоначальных не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании в пользу истца понесенных по делу судебных расходов..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО24 (...) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (...) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года