Решение № 2-1266/2024 2-1266/2024~М-787/2024 М-787/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1266/2024

Дело №2-1266/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1266/2024 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса №...

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса №...), в обоснование иска указывая, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, ..., с участием автомобилей ..., собственник ФИО2, под ее же управлением, и ..., собственник ФИО3, управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении т/с ..., не справился с управлением и допустил столкновение с т/с .... ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.... Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 72984 рубля по соглашению от .... В силу пп. «В» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно административному материалу, на момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Постановлением мирового суда судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от ... по делу №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО №..., ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 72984 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389,52 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ФИО1 судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ ОМВД России по Белорецкому району: РБ, ... уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ФИО1, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 13-10 час. ФИО1, управляя транспортным средством ..., возле ... РБ, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль ..., принадлежащий ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ФИО1 управлял транспортным средством ..., собственником транспортного средства являлась ФИО3; транспортное средство ..., принадлежало на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в причинении ущерба автомобилю ... никем по делу не оспаривались. Доказательства вины в указанном ДТП иных лиц не представлены. Отсутствие своей вины, вытекающей из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО1 не доказал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, согласно страховому полису ХХХ №... лицом, допущенным к управлению транспортным средством ... является ФИО5, ответчик ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не поименован.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 72984 рублей, о чем составлено соглашение между САО «ВСК» и ФИО2, согласно акту о страховом случае от ... размер страхового возмещения составил 72984 рубля.

Согласно платежному поручению №... от ... указанная сумма 72984 рубля перечислена страховой компанией ФИО2

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

Обязательное проведение экспертизы по указанной категории дел законом не предусмотрено.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба являются обоснованными, поскольку к истцу перешло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, то есть к ответчику, как водителю транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются доказательства виновности ответчика и наличия ущерба, причиненного транспортному средству BMW Х5 г/н №..., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, и как следствие о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в пределах исковых требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 72984 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2389 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса №...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 72984 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2389 рублей 52 копейки, а всего 75373 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено ....