Решение № 12-274/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-274/2017

№ 12-274/17


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>,

зарегистрированной и проживающей

по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11.04.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 05.10.2015 года в 06 часов 33 минуты на Московском проспекте, 55 в г. Калининграде управляла автомобилем «Мерседес», госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление в связи с тем, что она не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, так как согласно конверту, имеющемся в материалах дела, извещение направлялось по неверно указанному адресу, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела, не была ей получена также в связи с ошибочно указанным адресом, чем были нарушены ее права на защиту. Кроме того, в поданной жалобе ФИО1 просит производство по делу прекратить ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Не разрешая вопрос о доказанности инкриминируемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что местом жительства заявителя является <адрес>, о чем указано в административных материалах, поступивших из ГИБДД (л.д. 3-15) в адрес мирового судьи, однако, согласно конверту, имеющемся в материалах дела, заявитель уведомляется о судебном заседании, назначенном на 11.04.2016 года, письменным извещением по адресу: <адрес> (л.д. 23). Обжалуемое постановление мирового судьи направлено заявителю заказным отправлением с уведомлением, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения, а также направлялось по неверному адресу: <адрес> (л.д. 27).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, то есть существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела вышеуказанное административное правонарушение совершено 05.10.2015 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11.04.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Э.В. Бирюков