Решение № 12-42/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-42/2018

12-42/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 21 сентября 2018 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Кашу Е.В. от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Прохоровского района Белгородской области ФИО1,

с участием защитника Вороны Г.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава администрации <адрес> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе К. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу вследствие действий в состоянии крайней необходимости, ввиду малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании защитник В поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

К. и прокурор <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении заседания не заявили. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и жалобу, считаю постановление незаконным и не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> К установлено, что глава администрации <адрес> К., являясь должностным лицом заказчика, в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без проведения конкурентных процедур заключил два муниципальных контракта №/ЧС и 02/ЧС в нарушение ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе.

Действия К. должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Диспозиция части 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В силу положений ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 ст.24 ФЗ).

Таким образом, положения данной статьи закрепляют общий порядок заключения контрактов для муниципальных нужд – путем проведения аукциона.

Статья 93 ч.1 п.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разрешает производить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком в случае

- закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона;

Таким образом, закон допускает возможность заключения без проведения конкурентных процедур муниципальных контрактов, но только при наличии определенных условий, в том числе в связи с необходимостью ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Как следует из материалов дела в последних числах мая 2017 года на территории <адрес> окончательно вышла из строя водозаборная скважина, обеспечивавшая водой население указанного населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ данная ситуация решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности <адрес> признана чрезвычайной (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с отчетом главного специалиста отдела муниципальных закупок Д. о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), проведение в указанном случае конкурентных процедур требует затрат и времени, что в сложившейся чрезвычайной ситуации нецелесообразно, поскольку выполнение работ требуется немедленно.

На основании данных решения комиссии и отчета администрацией <адрес> без проведения конкурентных процедур, и в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией с централизованным обеспечением питьевой водой населения в <адрес>, а также школы и детского сада, в связи с выходом из строя водозаборной скважины, и устранения данных последствий сложившейся чрезвычайной ситуации, были заключены муниципальные контракты:

-№/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ на строительство разведовательно-эксплуатационной скважины в <адрес>;

-и 02/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству наружных сетей водоснабжения (водовод) <адрес> с МУП «Водоканал».

Таким образом, должностным лицом К. без проведения конкурентных процедур заключены два муниципальных контракта для устранения последствий чрезвычайной ситуации.

При этом должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, сделан вывод об отсутствии необходимости проведения неотложных работ по восстановлению водоснабжения по следующим основаниям:

-договора заключены по истечении двух месяцев со дня объявления чрезвычайной ситуации;

-администрации <адрес> о неудовлетворительном качестве воды стало известно в 2016 году.

Данные выводы должностным лицом сделаны без учета всех обстоятельств дела и являются необоснованными.

Так причиной объявления чрезвычайной ситуации послужило не качество воды, как указано в оспариваемом постановлении, а выход из строя водозаборной скважины и прекращение водоснабжения, имевшее место в последних числах мая 2017 года.

Заключение договоров по истечении двух месяцев со дня объявления чрезвычайной ситуации также не опровергает факта необходимости проведения неотложных работ по восстановлению водоснабжения. Поскольку, как следует из материалов дела, работы по восстановлению водоснабжения были начаты подрядчиками фактически до заключения самих договоров.

С учетом данных обстоятельств дела судья районного суда приходит к выводу, что заключение договоров с единственным подрядчиком было осуществлено в соответствии с положениями ст.93 ч.1 п.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку договора заключены для устранения чрезвычайной ситуации, а применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, было нецелесообразно.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – главы администрации <адрес> К. удовлетворить.

Постановление Врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации <адрес> К. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Марковской