Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело № 10-7/2021 (№ 12101320007000040)

УИД: 42MS0046-01-2021-000166-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 21 июня 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Степановой О.И.,

с участием помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

защитника осуждённой - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев апелляционное представление зам. прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 06 апреля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимая,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для постановки на учёт. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2020 года сохранить, оставив его на самостоятельное исполнение.

Выслушав помощника прокурора г. Киселёвска Ильинскую Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осуждённой – адвоката Красову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления в части отмены ФИО2 условного осуждения и назначения ей наказания с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 декабря 2020 года в г. Киселёвске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении зам. прокурора города Киселёвска Гринимаер О.А. считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Просит приговор изменить в связи с тем, что по смыслу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Вывод суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и возможности применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Определяя наказание ФИО2 в виде лишения свободы, суд пришёл к выводу о возможности условного осуждения виновной и применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, в нарушение требований уголовно – процессуального закона свои выводы в обоснование принятого решения, свидетельствующие о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, должным образом не мотивировал, сославшись только на конкретные фактические обстоятельства дела, отношение ФИО2 к содеянному и на наличие смягчающих по делу обстоятельств. Не мотивировано судом и сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 01 декабря 2020 года.

Суд не указал в приговоре почему он счёл возможным исправление ФИО2 без реального лишения свободы, и как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершённого преступления и наступившими последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов потерпевшего.

Кроме того, суд не учёл, что назначение ФИО2 условного осуждения не позволит достигнуть целей уголовного преследования и социальной справедливости.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 отрицательно характеризуется по месту отбытия административного надзора и участковым уполномоченным, допустила нарушение порядка отбывания условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 01 декабря 2020 года, за что постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года ей был продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность.

Считает, что совершение ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы умышленного преступления против личности, аналогичного тому, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, и в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 01 декабря 2020 года, которым ФИО2 осуждена за аналогичное умышленное преступление против личности, а также совокупность всех сведений о личности осуждённой, в том числе нарушение ею порядка отбывания условного осуждения, свидетельствуют о невозможности её исправления без реального отбывания лишения свободы.

В представлении указывает, что нарушение указанных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение подсудимой несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона. Так, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2 от 15 декабря 2020 года, в котором она подробно изложила обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО8, которое суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но указал об отсутствии оснований для признания указанного объяснения в качестве явки с повинной. При этом суд не учёл, что на момент дачи объяснений у следствия не имелось достаточных доказательств, которые бесспорно бы подтверждали её виновность в совершении преступления, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО8, он не видел, кто причинил ему ножевое ранение. Иных очевидцев произошедшего не имеется. Кроме того, о причинении телесных повреждений ФИО8 ФИО2 сообщила и свидетелю ФИО9

Таким образом, на момент дачи объяснений органы предварительного следствия не располагали сведениями о причастности ФИО2 к преступлению.

В связи с изложенным явка с повинной, по мнению апеллянта, должна быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной; смягчить наказание за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 11 месяцев лишения свободы; исключить указание суда о применении статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключить указание суда о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2020 года и о самостоятельном исполнении данного приговора; в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2020 года, в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2020 года, в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражений на апелляционное представление от осуждённой ФИО2, её защитника, а также потерпевшего ФИО8 не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с разделом 9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотренного главой 41 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела судом установлено, что совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции обоснованно установлена виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самой подсудимой ФИО2, показания которой оглашены судом в порядке статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, пояснившей в ходе предварительного следствия о том, что 15 декабря 2020 года в дневное время она находилась в гостях у знакомого ФИО12 по адресу: <адрес>, где также находились ФИО11, Ирина, соседка ФИО12 по имени Галина, ФИО8 В ходе распития спиртного ей Ирина пожаловалась, чт к ней пристаёт ФИО8, оскорбляет её. По этому поводу она стала разговаривать с ФИО8, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО8 стал её оскорблять. Она разозлилась, решила проучить ФИО8, взяла в кухне со стола нож длиной около 35см, металлический с ручкой чёрного цвета. ФИО8 зашёл в ванную, при этом продолжал ссориться с ней, она пошла за ФИО8 Зайдя в ванную, она нанесла лезвием ножа <данные изъяты> удар ФИО8 в область <данные изъяты>, отчего у него образовалась <данные изъяты>. Нож она положила в раковину в кухне. Признательные показания подсудимой ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, письменными доказательствами по делу.

Письменные доказательства, исследованные мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, и потому мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Всем исследованным доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Противоречий в доказательствах, изложенных судом в приговоре, не имеется. Действия подсудимой ФИО2 мировым судьёй верно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкой тяжести вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения наказания.

В силу положений части 2 статьи 389.18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признаётся несправедливым.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции привёл требования, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, сослался на общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, характеристики, состояние её здоровья и её близких родственников, наличие непогашенных судимостей, признание вины и раскаянье в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением правил, предусмотренных статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Однако, по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, его последствия и данные о личности осуждённой, которая совершила преступление против личности, аналогичное тому, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, а также в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, которым ФИО2 осуждена за аналогичное умышленное преступление против личности, испытательный срок по которому продлён судом за допущенные нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения с возложением дополнительной обязанности.

С учётом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивов относительно возможности исправления ФИО2 без изоляции её от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимой к содеянному, личность виновной, её состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осуждённой без реального лишения свободы, поскольку должны оцениваться в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, приведёнными выше.

Применив требования статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначив ФИО2 условное наказание, суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства дела и характер совершённых осуждённой преступных действий, не дал надлежащую оценку его последствий для потерпевшего, в связи с чем назначенное ФИО2 условное наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости и целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах нельзя признать приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, также заслуживают внимания.

Так, согласно статье 142 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, давая объяснение 15 декабря 2020 года, добровольно сообщила о совершённом ей преступлении в отношении ФИО8, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, при этом очевидцев события преступления не было, сам потерпевший ФИО8 не видел, кто причинил ему ножевое ранение, на момент дачи ФИО2 указанных объяснений у органов предварительного расследования не имелось достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали её виновность в совершении преступления, кроме того, ФИО2, непосредственно после совершения преступления, о причинении телесных повреждений ФИО8 сообщила и свидетелю ФИО9

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку по делу установлено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, а назначенное ей за совершённое преступление наказание подлежит смягчению, о чём обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то на основании части 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора суда, имеются основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление зам. прокурора города Киселёвска Гринимаер О.А. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи в указанной части изменению по основаниям, предусмотренным статьями 389.15, 389.18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной;

снизить назначенное по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 11 месяцев лишения свободы;

исключить указание о применении статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации;

исключить указание о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2020 года и о самостоятельном исполнении данного приговора;

в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2020 года;

в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2020 года, в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление зам. прокурора города Киселёвска Гринимаер О.А. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Ю. Смирнова