Решение № 2-11154/2017 2-11154/2017~М-5771/2017 М-5771/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-11154/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, к ООО «Монолитстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недостатками. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ООО «Монолитстрой» удовлетворены частично, с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 110 068,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. На момент подачи данного искового заявления, указанное решением исполнено не было, денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявлением в суд и просить взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 224 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. До начала судебного разбирательства, представитель истца направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 110 068,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей

Данным судебным актом установлено, что в приобретенной ФИО1 по договору участия в долевом строительстве, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, относящиеся к производственно-строительным, что находит свое подтверждение заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что застройщиком был передан Объект долевого строительства не соответствующего требованиям ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору сторона в полном объеме, а именно передан Объект долевого строительства ненадлежащего качества, то ответчик обязан уплатить истцу, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 224 рублей.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в постройке (создании) жилого дома и в передаче объекта долевого строительства инвестору (участнику), то есть обязательство не является денежным.

Получение ответчиком денежной суммы и пользование ею в размере, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 277 000 рублей, является правомерным, поскольку основано на условиях договора и обусловлено исполнением инвестором обязательств по оплате. По условиям основного обязательства возврат указанной суммы договором не предусмотрен.

Обязанность возврата уплаченной инвестором суммы или ее части возникает у ответчика лишь в случае ненадлежащего неисполнения своих обязательств, то есть как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная законом.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №111-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №111-ФЗ) 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.7).

По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом инвестора.

Таким образом, обязанность уменьшить цену договора и, соответственно, вернуть часть уплаченной инвестором суммы возникает у застройщика после предъявления соответствующего требования дольщиком.

При нарушении сроков выполнения требований инвестора о соразмерном уменьшении цены договора и, соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату дольщикам части уплаченных ими денежных средств законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Однако, каких-либо претензий в адрес ООО «Монолитстрой» инвестором до обращения в суд не предъявлялось.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом (Федеральным законом №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), а также в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают меры ответственности за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве; принимая во внимание, что указанные меры ответственности имеют приоритет перед общими нормами ст.395 ГК РФ в силу их специального характера, у сторон на момент обращения в суд отсутствовали какие-либо соглашения о выплате денежных средств или вступившее в законную силу решения суда о их взыскании, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиком по настоящее время, не может быть принят судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за передачу объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.