Решение № 5-47/2023 7-101/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 5-47/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-101/2023

(№ 5-47/2023)


РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, его защитника Полякова Д.А. жалобу заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Воронежу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.03.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.Воронежу ФИО2 ставится вопрос об отмене названного постановления судьи районного суда от 21.03.2023 в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Поляков Д.А. возражали против удовлетворения жалобы, считают постановление судьи районного суда законным и обоснованным, просят оставить названное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Полякова Д.А., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Положения указанных норм во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 556-О).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

В силу ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.1 ст.2 Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Исходя из положений ст.4 Закона № 54-ФЗ в рамках организации публичного мероприятия обязательна подача в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (ч.5 ст. 5 Закона № 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 № 1618-О, от 24.10.2013 №1619-О, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). В силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

В силу ч.1 ст.6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с ч.3 ст.6 названного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, 21.09.2022 в 19 час. 15 мин. ФИО1, находясь у дома 1 на площади Ленина г. Воронежа, во время проведения публичного мероприятия не выполнил законное требование сотрудника полиции покинуть место проведения публичного мероприятия.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья районного суда, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Так ни на одной из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, ФИО1 не присутствует. С учетом наличия пяти видеороликов, снятых с разных ракурсов, в том числе в движении, на них можно увидеть всех граждан, которые находились рядом с сотрудниками полиции, однако ФИО1 среди них нет. Следовательно, в данном случае не имеется оснований для того, чтобы считать установленным факт предъявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, требования покинуть место проведения публичного мероприятия. Необоснованное же и утверждение свидетеля ФИО2 о том, что сотрудники полиции и граждане, собравшиеся у памятника Ленину, находились на удалении от дороги, в связи с чем все присутствующие могли слышать предупреждение без необходимости применения громкоговорителя, поскольку на видеозаписях отчетливо слышен шум дорожного движения. С учетом того, что указанные события имели место в будний день после 19 часов, на площади Ленина, окруженной тремя оживленными дорогами, с участием, по оценке сотрудников полиции, 30-35 человек, которые стоят достаточно разрозненно, как усматривается из видеозаписи VID-20220921-WA0019, сделать вывод о том, что все находившиеся на площади Ленина слышали предупреждение о незаконности публичного мероприятия, не представляется возможным.

Кроме того, имеется наличие противоречий между содержанием протокола об административном правонарушении и рапортом от 21.09.2022, в которых указано об участии в мероприятии более 50 человек, и показаниями свидетеля ФИО2, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что для участия в митинге на площади собралось приблизительно 30-35 человек.

Таким образом, доводы ФИО1, согласно которым он участие в публичном мероприятии не принимал, агитационных материалов не имел и не находился в непосредственной близости от группы граждан, участвовавших в мероприятии, убедительными и неопровержимыми доказательствами не опровергаются.

Видеоматериалы, представленные в качестве доказательства по делу, рапорт и показания сотрудника полиции ФИО2, допрошенного в судебном заседании, не содержат сведений, безусловно подтверждающих, что ФИО1 находился в непосредственной близости с участниками несанкционированного публичного мероприятия, не указывают на какие-либо активные действия ФИО1, которыми он поддерживал цели данного публичного мероприятия или формировал мнение окружающих по вопросу мобилизации, а также не указывают на то, что он отказался выполнить предъявленное ему законное требование сотрудника полиции.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Воронежу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Доровских И.А.