СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1484/2026 2-1484/2026~М-811/2026 М-811/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1484/2026

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское

Дело № 2-1484/2026

61RS0001-01-2026-001305-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Стеценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в районный суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем DONG FENG 4180, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована по договору КАСКО № № в ООО «Совкомбанк Страхование» и ФИО1, управлявшего автомобилем марки Audu A6, г.р.з. №, застрахованного по полису ОСАГО № № в АО «Альфа страхование».

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Audu A6, г.р.з. №, который совершил столкновение с автомобилем марки DONG FENG 4180, г.р.з. №, что подтверждается документами ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В результате ДТП автомобиль марки DONG FENG 4180, г.р.з. №, был поврежден.

Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 485 988,99 руб., что подтверждается платежным поручением №127229 от 29.11.2024 г.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях - по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в счет возмещения убытков сумму в размере 85 988,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Как следует из ходатайства, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем DONG FENG 4180, г.р.з№, гражданская ответственность которого застрахована по договору КАСК № № в ООО «Совкомбанк Страхование» и ФИО1, управлявшего автомобилем марки Audu A6, г.р.з. №, застрахованного по полису ОСАГО № в АО «Альфа страхование».

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Audu A6, г.р.з. №, который совершил столкновение с автомобилем марки DONG FENG 4180, г.р.з. №, что подтверждается документами ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В результате ДТП автомобиль марки DONG FENG 4180, г.р.з. №, был поврежден.

АО «Совкомбанк Страхование» и ИП ФИО4 заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №№ (КАСКО).

Согласно акту о страховом случае №№ АО «Совкомбанк страхование» признало указанный случай страховым, и произвела расчет страхового возмещения, по страховому акту на сумму в размере 485 988,99 руб.

Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 485 988,99 руб., что подтверждается платежным поручением №127229 от 29.11.2024 г.

Размер невозмещенных убытков АО «Совкомбанк страхование» составил сумму в размере 85 988,99 рублей (485 988,99 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (обязательство ООО «Сбер страхование» в рамках договора ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что действия ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством п. 9.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности регулируют деликтные отношения, тогда как в рассматриваемом случае возникший спор связан с отношениями в области страхования, урегулированный специальным нормативным актом – Законом об ОСАГО.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, был возмещен страховщиком в полном объеме, АО «Совкомбанк страхование» обратилось с иском, в порядке ст. 965 ГК РФ, к ответчику, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, в данном случае к истцу, прав кредитора (страхователя) к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Исходя из приведённых норм закона об ОСАГО у страховщика, выплатившего страховое возмещение, в обозначенных случаях, имеется право требования к непосредственному причинителю вреда.

В связи с этим, ответственность за возмещение убытков в рассматриваемом случае суд возлагает на виновника ДТП - ФИО1, управлявшего автомобилем Audu A6, г.р.з. №, как на причинителя вреда.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу возмещённого ущерба, не установлено. Заявленная сумма ущерба подтверждена истцом документально. Установив, что ответчик является виновником ДТП, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» заявленную сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №24133 от 26.02.2026 г., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт №, в пользу АО «Совкомбанк страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения в размере 85 988,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 89988,99 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2026 г.