Решение № 2-3967/2018 2-3967/2018~М-3500/2018 М-3500/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3967/2018

дело № 2- 3967/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО2, по доверенности 01-02-15396/13 от 25.05.2018 года, представителя ответчика АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ - ФИО3, по доверенности № 08-11 от 07.08.2017 года, представителя ответчика МБУ по содержанию и благоустройства Кировского района г. Уфы РБ - ФИО4, по доверенности от 24.05.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ, МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении вреда причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ, МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, марки «Chevrolet Trailblazer» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфа, административное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки дороги в виде обледенения, в связи с чем произошло скольжение автомобиля по уклонной, что в последствии привело к дорожно-транспортному происшествию.

Дворовая территория на котором находится дорожное полотно относится к территории введении органов местного самоуправления, т.е. находящейся в муниципальной собственности.

Между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и АО Управлением жилищного хозяйства Кировского района г. Уфа (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов дорожного полотна на территории Кировского района г. Уфы в соответствии с перечнем. Территория у дома на улице ФИО6 7, г. Уфы, входит в перечень объектов обслуживания придомовой территории Кировского района г. Уфы, обслуживаемой подрядчиком.

Вместе с тем, контроль за состоянием дорожного полотна ответчиком не осуществлялся, что свидетельствует о том, что Управление жилищного хозяйства по Кировскому району г. Уфа ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию придомовой территории.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на Управление жилищного хозяйства по Кировскому району, бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию дорожного полотна на придомовой территории и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных участков, что в последствии привело к ДТП автомобиль истца и причинению ущерба.

Согласно экспертного заключения 250418-10 сумма восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Trailblazer» (государственный регистрационный номер <***>). с учетом износа составила 86 262 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков: сумму восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Trailblazer» (государственный регистрационный номер <***>). 86 282,00 рубля, расходы на оплату услуги эксперта 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, моральный вред 5 000,00 рублей, штраф, почтовые расходы 200,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по доводам изложенным в нем, просил удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО2 иск не признала, суду представила возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам изложенным в возражении, указав на то, что Администрация ГО г. Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика АО УЖХ Кировского район ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, так как ДТП имело место быть на придомовой территории а не на улице как указанно в материалах дела, данная территория на учет не поставлена.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО4 иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, суду представил возражение, так как доказательств передачи на обслуживание данной территории сторонами не представлен, на обслуживание и содержание данная территория не передана.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во въезде во двор дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Trailblazer» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 принадлежащего ему же и автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный номер <***>.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ПДПС ГИБДД России по <адрес>, административное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении второго участника ДТП ФИО5 дело об административном правонарушении так же прекращено в связи с отсутствием состава (так как ТС стояло в момент ДТП).

Согласно Акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки дороги в виде обледенения, в связи с чем произошло скольжение автомобиля по уклонной, что в последствии привело к дорожно-транспортному происшествию.

Между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и АО Управлением жилищного хозяйства Кировского района г. Уфа (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов дорожного полотна на территории Кировского района г. Уфы в соответствии с перечнем.

Согласно постановления Администрации ГО г. Уфа №1250 от 25.09.2017 года МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района г. Уфы РБ передана улица ФИО6.

Однако согласно Акта выявленных недостатков ДТП имело место быть на придомовой территории, а не на улиц е ФИО6

Территория у дома на улице ФИО6 7, г. Уфы, входит в перечень объектов обслуживания придомовой территории Кировского района г. Уфы.

Согласно экспертного заключения 250418-10 сумма восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Trailblazer» (государственный регистрационный номер <***>), с учетом износа составила 86 262 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Согласно положениям п. 10 ст.5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.13 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

В соответствии с п.3.6.1 главы 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. В соответствии с п.3.6.8 Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Как разъясняется в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, в связи с тем, что придомовая территория к дому №7 по ул. ФИО6 г. Уфа на кадастровый учет не поставлена, ответчиком иных данных на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает, что требования к ответчику Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

В целях определения размера ущерба причиненный в результате ДТП истец обратился в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2018г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLET TrailBlazer составляет 86 282,00 руб.

Изучив Экспертное заключение № от 26.04.2018г выполненного ООО «Авто-Эксперт», суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ООО «Авто-Эксперт» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Между тем, суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что само по себе наличие на проезжей части снежной колеи и скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в 09 часов 55 минут, в светлое время суток, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, в том числе попутного и встречного транспорта, что позволяло истцу оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде наличия на проезжей части зимней колейности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения истцом были выполнены не в полном объёме. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде снежной колеи для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем суд считает возложить ответственность на сторон в соотношении 50 на 50 % как к истцу так к и к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации ГО г. Уфа в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 43 141,00 рубль.

Ответчики АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ и МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы РБ подлежат освобождению от ответственности так как на обслуживание данная территория им не передавалась.

Также истец просит суда взыскать с ответчиков штрафа. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Как следует из п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков штрафа, судом исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отдельно от требований о защите прав потребителей, поскольку из п. 6 ст. 13 названного Закона следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве, то есть требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 5 000 руб.

Однако суд не находит оснований ля удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлены доказательства того, что им были понесены какие-либо нравственные и физические страдания.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 3 000,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы, на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 200,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

На основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ, МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 141 (сорок три тысячи сто сорок один руб.) рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,000 рублей, почтовые расходы в размере 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев