Решение № 2-3593/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3593/2018

2-3593-18
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. АО «Тинькофф Банк» заключил договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с ФИО1 Однако ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 58 371,96 руб. Банк уступил право требование по кредитному договору ООО «Феникс». Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По заявлению ответчика заочное решение суда от ДАТАг. было отменено и производство по делу было возобновлено. Ответчик был лично извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность банка как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом АО «Тинькофф Банк», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДАТАг. АО «Тинькофф Банк» уступил право требование по кредитному договору ООО «Феникс» (договор уступки право требования, акт приема-передачи от ДАТА.)

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДАТАг. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт НОМЕР. Договор был заключен путем оформления кредитной карты, заполнение ответчиком заявления-анкеты и последующей активацией ФИО1 кредитной карты.

Кредитным договором были определены следующие условия:

- лимит кредита 35 000 руб.,

- проценты по договору 42,9 % годовых,

- плата за обслуживание 590 руб.,

- плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб.,

- плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Тарифы по кредитным картам ТКС Банка, утвержденные приказом банка НОМЕР от ДАТАг., Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, утвержденные приказом НОМЕР от ДАТАг.

Из выписки кредитного договора следует, что ответчик получил кредитную карту «Тинькофф Платинум», активировал карту.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В связи с этим принятие заемщиком ФИО1 предложения банка о предоставлении кредита путем активации кредитной карты свидетельствует о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы по кредитным картам как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

Далее, банком указано, что ответчик допустил просрочку платежа. Действительно, из письменных доказательств, выписки из счета ФИО1 представленных истцом, следует, что от ФИО1 с ДАТА. какие-либо платежи в счет погашения долга не поступали. Последний платеж в погашении кредита ответчиком был произведен ДАТАг. в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки, установленные договором для возврата очередной части кредита в виде минимального платежа, то требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере 34 534,66 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Размер процентов по договору судом определяется в 13 457,35 руб. Стороной ответчика размер процентов по кредитному договору не оспорен, иной расчет процентов, отличный от расчета банка, суду не представлен.

Размер неустойки и комиссий за нарушение срока возврата кредита банком определен в 10 379,95 руб. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчика входит основной долг – 34 534,66 руб., проценты по договору – 13 457,35 руб., штраф и комиссии – 10 379,95 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменные доводы ответчика о том, что в сумму долга незаконно включены комиссии, судом признаны несостоятельными.

Из выписки из счета заемщика следует, что в период действия кредитного договора, с ДАТАг. по ДАТАг. ФИО1 были уплачены комиссия за снятие наличных и плата за Программу страховой защиты.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена положениями выше приведенного законодательства.

Представленная банком ответчику кредитная карта служит прежде всего инструментом безналичных расчетов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, связанной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая во внимание, что условия договора о взимании спорной комиссии были согласованы сторонами в письменном виде (письменное согласие ответчика в заявлении-анкете о согласии с Тарифами банка), суд приходит к выводу, что действия банка по начислению и взиманию с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств со счета карты через банкомат не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителя.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора ответчиком как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Кроме того, ответчик уплачивал плату за Программу страховой защиты.

В заявлении-анкете, заполненном и подписанном ФИО1, не указано о своем несогласии на участие в программе страховой защиты. Клиент вправе был в любое время отказаться от участия в программе. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах ответчика. ФИО1 выразил свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовался предоставленной банком услугой, ежемесячно получал счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносил платежи, указанные в них. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 в рамках договорных отношений с АО "Тинькофф Банк" не нарушались.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в счет задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт НОМЕР от ДАТАг.: основной долг – 34 534,66 руб., проценты по договору- 13 457,35 руб., штраф и комиссии – 10 379,95 руб., возврат госпошлины - 1 951,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.