Решение № 2-326/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-326/2018

Дело № 2-326/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 03 июля 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 327 000 рублей. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. Из условий договора займа следует, что в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплачивать ФИО1 неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 240 рублей, а также договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 1 635 рублей (0,5% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 327 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заёмщиком сроков возврата денежных средств договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО1 в действительности ФИО3 не передавались, суду не представлено.

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Указанным решением постановлено взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 327 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 294 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 751 рубль 05 копеек, а всего 444 045 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор между ФИО3 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Обсуждая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в его пользу неустойки за период с 01.01.2017г. по 28.02.2018г. в размере 693 240 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, а также договором займа, взысканию с ответчика подлежит неустойка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Совместно с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, должны оцениваться разумность и справедливость условий договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соответствие между неустойкой и суммой основного долга; длительность неисполнения обязательства, поскольку, установленный в договоре размер неустойки 10 % от общей суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование, начиная с первого дня просрочки, с очевидностью подтверждают ее несоразмерность обычным условиям подобных обстоятельств.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств не может быть меньше 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее до 138 648 рублей (327 000 рублей x 0,1% x 424 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сумма является эквивалентной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138648 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании также договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 1 635 рублей (0,5% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 договорной неустойки за период с 01.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 327 рублей (0,1%, начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 327 000 руб.) за каждый день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 648 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 327 рублей (0,1%, начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 327 000 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Ханьянова