Решение № 12-58/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО3,

с участием представителя юридического лица генерального директора АО Лермонтовское ФИО1,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Лермонтовское» на решение государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 №-УОБ от 15.03.2017г. об отказе в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа по постановлению № от 12.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

юридического лица – акционерного общества «Лермонтовское», ИНН <***>, КПП 270701001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

№. Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении юридического лица АО «Лермонтовское» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Решением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба АО «Лермонтовское» - без удовлетворения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от №. решение Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. оставлено без изменения, а жалоба АО «Лермонтовское» - без удовлетворения.

№. генеральный директор АО «Лермонтовское» ФИО1 в порядке ст.31.5 КоАП РФ обратился к должностному лицу, вынесшему постановление с заявлением об отсрочке исполнения постановления. Решением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от <дата> (в форме ответа) в предоставлении отсрочки уплаты штрафа АО «Лермонтовское» было отказано.

Не согласившись с принятым решением об отказе в предоставлении рассрочки, представитель АО «Лермонтовское» ФИО1 в порядке ст. 30.9 ч.1 КоАП РФ обратился в Бикинский городской суд с настоящей жалобой, требуя его отмены.

В судебном заседании представитель юридического лица АО «Лермонтовское» ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Просил отменить ответ государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от <дата>, производство по делу по его жалобе прекратить, поскольку постановлением и.о. председателя <адрес>вого суда №. от №., постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>, решение судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата>г. и решение судьи <адрес>вого суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Лермонтовское» отменено. Производство по делу прекращено.

В судебное заседание должностное лицо – государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Генеральным директором АО «Лермонтовское» ФИО1 обжалуется в порядке ст.30.9 ч.1 КоАП РФ решение должностного лица Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, принятое по делу об административном правонарушении по вопросу исполнения назначенного административного наказания в виде административного штрафа. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что суды не вправе рассматривать в порядке гл. 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования. Не могут рассматриваться в таком порядке и дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Хотя ст.30.1 КоАП РФ прямо не предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, однако она также не содержит каких-либо предписаний, лишающих это лицо возможности обжаловать указанное определение, а также принятое по жалобе решение.

Соответственно судья полагает, что жалоба представителя АО «Лермонтовское» ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам ст.30.9 ч.1 КоАП РФ, как неразрывно связанная с конкретным делом об административном правонарушении.

В жалобе заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указано, что <дата>. АО «Лермонтовское» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа заявителю от <дата>., <дата>. судья Кировского районного суда <адрес> вынесла определение об отказе в принятии административного искового заявления, указав, что необходимо обжаловать данный ответ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. №. АО «Лермонтовское» подало частную жалобу на определение об отказе в принятии административного искового заявления Кировского районного суда <адрес> от №. №. <адрес>вой суд вынес решение об оставлении определения об отказе в принятии административного искового заявления от <дата>. без изменения, а апелляционную жалобу АО «Лермонтовское» без удовлетворения. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным восстановить срок для обжалования решения должностного лица.

Из материалов дела следует, что постановлением № от <дата>, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 юридическое лицо АО «Лермонтовское» подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Установлено, что решением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба АО «Лермонтовское» - без удовлетворения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>. решение Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. оставлено без изменения, а жалоба АО «Лермонтовское» - без удовлетворения.

10.03.2017г. генеральным директором АО «Лермонтовское» ФИО1 в государственную инспекцию труда в <адрес> подано заявление о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, что подтверждается оттиском печати от <дата>

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Из ответа государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от <дата>. №-УОБ, следует, заявление о предоставлении отсрочки поступило в Государственную инспекцию труда в <адрес><дата>., поскольку обращение поступило на рассмотрение после истечения шестидесятидневного штрафа, государственная инспекция труда в <адрес> не предоставляет рассрочку уплаты административного штрафа.

Однако, как следует из материалов дела, представителем юридического лица ФИО1 заявление о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа подано в государственную инспекцию труда в <адрес><дата>, то есть до истечения шестидесятидневного срока уплаты административного штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что государственным инспектором труда незаконно было отказано заявителю в рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки. Таким образом, данное решение (в форме ответа) подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением и.о. председателя <адрес>вого суда №. от №., постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>, решение судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата>г. и решение судьи <адрес>вого суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Лермонтовское» отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания для предоставления отсрочки административного штрафа по постановлению № от 12.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Лермонтовское» отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № от <дата>. об отказе в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа по постановлению № от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Лермонтовское» - отменить, производство по делу по жалобе АО «Лермонтовское» на решение государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 10-2595-<дата><дата>. об отказе в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа - прекратить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО3