Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2038/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., с участием старшего помощника прокурора Гурецкой А.С., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что, выполняя трудовые обязанности в ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" в период с января 1983г. по 2015 год, он получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

В результате профессионального заболевания, полученного на производстве, ФИО1 утратил ...% трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания, полученного на производстве, медицинскими документами. В связи с профессиональным заболеванием истец утратил здоровье и лишился возможности работать по своей профессии и возможности выбора любой профессии. Ему противопоказана работа с шумами, с вибрацией, он может выполнять только легкие неквалифицированные виды труда. Кроме того, ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" *** инженером-конструктором, в 1984 году переведен начальником бюро т/б ЗАС, в 1985 году переведен инженером-технологом 1к в технический отдел ЗАС, *** уволен, *** принят оператором-наладчиком станков в инструментальный цех по 4 разряду на Улан-Удэнский завод «Теплоприбор», *** уволен, *** принят на работу в ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" фрезеровщиком, *** переведен на завод «Система» фрезеровщиком 5 разряда, *** уволен, *** принят на работу токарем-фрезеровщиком 3 разряда механического цеха рудника Холбинский ГЗП Бурятзолото, *** уволен, *** принят переводом в цех ... ЗАС фрезеровщиком 5 разряда в ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение", в 2009 году переведен в механо-заготовительный цех фрезеровщиком 5 разряда, в 2001 году переведен в механический цех ... фрезеровщиком 5 разряда, уволен *** по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Непрерывный трудовой стаж истца на момент установления профессионального заболевания составлял 35 лет 6 месяцев, из которых 26 лет 5 месяцев – в должности фрезеровщика, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Согласно представленному Акту о случае профессионального заболевания от 10.10.2014г. у ФИО1 выявлено одно профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Как следует из Акта, причиной указанного профессионального заболевания послужило длительное неоднократное воздействие вредных производственных факторов в частности производственного шума.

В соответствии со справкой МСЭ-2009 ... истцу установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины со стороны работодателя в нарушении санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, приведшем к профессиональному заболеванию, соблюдении всех норм и правил для обеспечения безопасного труда работника, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Само по себе соблюдение всех необходимых требований по обеспечению безопасного труда работника (непревышение допустимого уровня шума и т.п.) тем не менее не исключает вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в связи с возникшими у него профессиональными заболеваниями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства приобретения профессионального заболевания характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием указанного заболевания и определенными ограничениями в жизни, также учитывает общий стаж работы истца у ответчика и его стаж во вредных условиях труда, и с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 100000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" государственную пошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца.

В окончательной форме решение принято 20.06.2017г.

Судья Урбашкиева Э.К.