Решение № 2-2020/2019 2-2020/2019~М-1675/2019 М-1675/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2020/2019

Дело № 2-2020\2019 18 декабря 2019 года

78RS0018-01-2019-002597-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ООО «Петергофский квартал» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 с иском к ООО «Петергофский квартал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств, морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец участвовал в инвестировании строительства жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Обязательства по финансированию строительства доли истца, предусмотренные вышеуказанным договором, в размере <данные изъяты> истцом выполнены полностью. Истцу подлежала передаче в собственность квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 41,11 кв.м.

Срок передачи квартиры по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой сдачи объекта, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», договором, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика моральный вред <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика выше названные суммы, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель Организации по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

ФИО1 исковые требования также поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что передача квартиры ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, в связи с многочисленными недостатками, которые не позволяли ее использовать по назначению. После устранения недостатков, квартира была передана по Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности (л.д.34) ФИО3 по иску возражал, в материалы дела представил возражения с ходатайством об уменьшении размера неустойки. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с предложением о явке для приемки квартиры в течение 10-дневного срока. Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, истцом не получено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 пункта 1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие правоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петергофский квартал» (Застройщиком) с одной стороны, и ФИО1 (Дольщик) с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по выше названному адресу (л.д.15-22).

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истец в полном объеме выполнил условия договора по оплате квартиры (в размере <данные изъяты>), которая подлежала передаче ему в собственность.

В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора).

Фактически квартира передана по Акту приема-передачи 31.08. 2017 года (л.д.41).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца период просрочки передачи квартиры составил 62 дня.

В связи с просрочкой передачи квартиры, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ссылки ответчика на проблемы, имевшие место при присоединении построенного многоквартирного дома к городским электросетям, при разрешении заявленных требований суд полагает несостоятельными. Ответчик несет риск неблагоприятных последствий в ходе осуществления своей деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы либо общую цену заказа.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период просрочки 62 дня неустойка составляет <данные изъяты>.

Однако, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться для приемки квартиры в течение 10-дневного срока с момента получения письма.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления истцу данного письма. В соответствии со сведениями сайта Почты России, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, истец за получением письма не явился.

В связи с изложенным, в соответствии с уведомлением ответчика, истец должен был явиться для приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец для приемки квартиры не явился (в течение 16-ти дней).

Акт приемки квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает период просрочки 62 дня уменьшить на 16 дней, в связи с чем просрочка составляет 46 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что неустойка <данные изъяты> явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки. Суд полагает справедливой и соответствующей принципам разумности и справедливости размер неустойки <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Во взыскании морального вреда в большей сумме суд полагает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истицы, составляет <данные изъяты>, штраф соответственно составляет – <данные изъяты>, 50 % которого подлежит взысканию в пользу истицы, а 50 % - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (по <данные изъяты>). Правовые основания для снижения указанного размера штрафа отсутствуют. Ответ на претензию ответчиком предоставлен не был, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере: <данные изъяты> по имущественным требованиям, <данные изъяты> по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- моральный вред <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

итого взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.