Решение № 2А-371/2024 2А-371/2024~М-359/2024 М-359/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2А-371/2024

УИД 14RS0№-65

2а-371/2024 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 07 августа 2024 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ФИО1» к Мегино-Кангаласскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) в лице руководителя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФИО1» (Далее – ООО ПКО «ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мегино-Кангаласскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) (Далее – Мегино-Кангаласский РОСП) в лице руководителя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Мегино-Кангаласский РОСП было направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФИО1». По состоянию на дату составления иска, исполнительное производство не возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены. Просит признать бездействие незаконным и обязать возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного соответчика УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв по административному иску не предоставлен.

Представитель административного ответчика Мегино-Кангаласского РОСП – врио начальника отделения-старшего судебного пристава Мегино-Кангаласского РОСП ФИО4 в суд не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без её участия и отзыв о том, что в Мегино-Кангаласское РОСП исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФИО1», также заявление о возбуждении исполнительного производства не поступали, что подтверждается данными по регистрации исполнительных документов в журнале учета исполнительных документов. Административный истец ШПИ почтового отправления о вручении исполнительного документа не предоставил. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Мегино-Кангаласский РОСП было направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мегино-Кангаласского района, о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФИО1».

Между тем, доказательства о направлении заказного письма в адрес Мегино-Кангаласского РОСП материалы дела не содержат. Как усматривается из материалов дела, к административному иску приложены только доверенность и диплом представителя, иные документы не приложены.

Таким образом, в связи с тем, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов ООО ПКО «ФИО1», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ФИО1».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ФИО1» к Мегино-Кангаласскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) в лице руководителя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2024 года.

Судья . В. Ю. Саввина

.