Решение № 2-1442/2018 2-1442/2018~М-878/2018 2-1766/2018 М-878/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1442/2018

№ 2- 1766/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ФИО4 о приведении фактической границы между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, осуществить перенос забора, освобождении земельного участка от имущества, сносе части навеса, самовольной постройки, взыскании судебных расходов; по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области», ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ», ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании границы земельного участка не установленными, площадь - не уточненной

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику ФИО4 об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости и освободить границу от находящегося на ней недвижимого имущества, возложить расходы, связанные с восстановлением границы между земельными участками на ответчиков, обязать не препятствовать в возведении забора между земельными участками, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, обязании снести часть навеса и самовольную постройку и взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка, площадью 912 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №; кадастровый №. Границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик ФИО4 является фактическим владельцем и пользователем недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке площадью 1137 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, №, кадастровый №. По данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. Права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Истец указал на то, что ответчик, пользуясь тем, что границы его земельного участка не определены в соответствии с законодательством, осуществил захват его земельного участка, поставив забор вглубь его земельного участка от границы. Факт нарушения ответчиком его права собственности на земельный участок подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Новация» № 3-03/2 от 20.04.2016г., а также заключением специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № 530 от 30.05.2016г. Из указанных заключений следует вывод о нарушении ответчиком границ его земельного участка в поворотных точках фактической границы: общая площадь наложения земельного участка ответчика на его земельный участок составляет 11 кв.м.

Из указанных заключений также следует нарушение ответчиком норм и правил при осуществлении капитального и некапитального строительства на своем земельном участке.

Так, построенный ответчиком навес выходит за пределы его земельного участка и фактически лежит на гараже Литер П, который находится на его земельном участке и принадлежит ему на праве собственности. Он не давал разрешения ответчику использовать свой гараж в качестве подпорки его навеса.

Также на земельном участке ответчика имеется строение № 2, являющееся по своей сути объектом капитального строительства. Согласно указанным заключениям следует, что строение № 2 не просто находится на границе земельных участков, а частично занимает его земельный участок. Строение № 2 имеет все признаки самовольной постройки: оно возведено на земельном участке, который не принадлежит ответчику, право возводить на нем какие бы то ни было строения, у него отсутствует.

В силу п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - три метра; от постройки для содержания скота и птицы - четыре метра; от других построек (бани, гаража и др.) - один метр; от стволов высокорослых деревьев - метра; среднерослых - два метра; от кустарника - один метр. Таким образом, истец считает, что строение № 2 ответчик должен был расположить хотя бы на расстоянии одного метра от границы его земельного участка.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнений (л.д. 123,т.1) и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3, которые стали собственниками земельного участка, а также администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону (л.д.149, т.1), просил суд обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номерами № и №, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости и освободить границу он находящегося на ней движимого имущества, возложить на ответчиков расходы, связанные с восстановлением границы между земельными участками с кадастровым номерами № и №, обязать ответчиков не препятствовать ему в возведении забора между земельными участками с кадастровым номерами № и № по границе, соответствующей данными Единого государственного реестра недвижимости, обязать ответчиков снести часть навеса, выходящую на территорию земельного участка с кадастровым номером № с координатами точек наложения, обязать ответчиков снести самовольную постройку - строение, пересекающее границу земельных участков с кадастровым номерами № и № с координатами точек наложения и взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2017г. заявленные исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения (л.д. 171-176, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2017г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2017г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 238-244, т.1).

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 12.04.2018г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2017г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2017г. были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе судей (л.д. 277 - 285,т.1).

При повторном рассмотрении данного дела в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.11,т.1), заявленные исковые требования с учетом их последнего уточнения (л.д. 8-9,т.3) поддержали, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 просил суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 привести фактическую границу между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, №, принадлежащим ФИО2, ФИО3 и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, №, принадлежащим ФИО1, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, осуществив перенос забора; освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежащий ФИО1, от находящегося на нем принадлежащего им имущества; снести часть навеса, находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, №, принадлежащим ФИО1 с координатами точек наложения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 149/17 от 13.03.2017г.: номер точки наложения 43, координаты Х 420493, Y 2194142.328: номер точки наложения 32, координаты Х 420488.795, Y 2194139.784; снести самовольную постройку, возведенную на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №, принадлежащим ФИО1 с координатами точек наложения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 149/17 от 13.03.2017г.: номер точки наложения 21, координаты Х 420471.012, Y 2194128.516; номер точки наложения 44, координаты Х 420472.211, Y 2194129.636; номер точки наложения 22, координаты Х 420473.774, Y 2194130.705; номер точки наложения 23, координаты Х 420473.699, Y 2194130.922; номер точки наложения 41, координаты Х 420476.730, Y 2194132.210; номер точки наложения 24, координаты Х 420476.594, Y 2194132.615, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

При повторном рассмотрении дела администрация Советского района г.Ростова-на-Дону была исключена из числа ответчиков (л.д.13,т.3).

27.03.2018г. ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с самостоятельным иском к ответчику ФИО1 о признании границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, не установленными, а площадь - не уточненной.

Свои требования ФИО2 основывает на том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и находящиеся на нем строения по <адрес>, №. Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участок по <адрес>, № в <адрес>, принадлежащим ФИО1

ФИО2 считает, что межевание земельного участка по <адрес>, № в <адрес>, принадлежащего ФИО1, было осуществлено с нарушением действующего законодательства, что влечет недействительность полученных на его основании данных. При установлении указанной границы земельного участка ответчика ФИО1 не учитывалось фактически существующее землепользование, не учитывались сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок. В результате установленная граница проходит через часть принадлежащего ему строения вспомогательного характера.

Ссылаясь на положения ст. 36, ст.60 ЗК РФ ФИО2 просил суд удовлетворить его требования, уточнив их в судебном заседании, и просил суд признать наличие реестровой ошибки при определении места положения границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072305:15, расположенном по адресу: <адрес>, №, принадлежащим ФИО1; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка; границы земельного участка не установленными, площадь - не уточненной.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2018г. указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 81,т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, а в удовлетворении иска ФИО2 просили отказать, считая данный иск необоснованным и не доказанным.

В отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также третьего лица - ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по их просьбе, о чем имеются заявления в материалах дела (л.д. 4-6, т.3).

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера (л.д.156, т.1, л.д.32, 56 т.2), в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

В отношении представителя третьего лица - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания филиал извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 1, т.3).

В отношении третьего лица ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по их просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д. 201, т.2).

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями указанного закона - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в данном законе сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 912 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №; кадастровый №. Запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 07.07.2016г. за номером 61-61/018-61/001/036/2016-8595/2. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровыми выписками (л.д. 24-26, т.1).

Согласно представленных суду свидетельств о праве на наследство по завещанию № <адрес>5 от 15.12.2016г. и № <адрес>3 от 15.12.2016г., выданных нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, ФИО3 и ФИО2 по наследству после смерти ФИО9 перешло имущество в виде жилого дома литер А, общей площадью 36,4 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №, принадлежащее ФИО9 по праву собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для постройки индивидуального жилого дома. Так же на земельном участке по указанному адресу расположены хозяйственные строения и сооружения: летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Д», уборная литер «Г», забор, колодец, бассейн (л.д. 141-144, т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым №, площадью 1137кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, не установлена (л.д.159-160,т.1).

В соответствии со ст. 56 ч.2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рассматривая требования ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании представленными документами, что границы земельного участка истца ФИО1, в отличие от границ земельного участка ответчиков, описаны и сведения о нем внесены в государственный реестр недвижимости. Данные сведения внесены, в том числе и на основании акта согласования границ земельного участка от 04.07.2007г. №1478, на котором имеется подпись ФИО9, правопредшественника ответчиков ФИО2 и ФИО3 (л.д.74,т.1).

Согласно заключений досудебных исследований: кадастрового инженера ООО «Новация» № 3-03/2 от 20.04.2016г., заключением специалиста ООО «независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № 530 от 30.05.2016г. и заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 149/17 от 13.03.2017г. установлено несоответствие границы между земельными участками сторон, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, и фактической границей между спорными земельными участками, которое выражается в наложении фактической границы на земельный участок, принадлежащий истцу, общая площадь такого наложения составляет 19,37 кв.м (л.д.12-14, 15-20, 53-80, т.1).

В опровержение выводов указанных исследований ответчиками доказательств суду не представлено.

Таким образом, несовпадение фактических границ земельного участка истца ФИО1 с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, является нарушением прав истца.

В экспертном заключении при проведении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 149/17 от 13.03.2018г. установлено, что часть строения, принадлежащего ответчикам, находится на земельном участке истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Однако ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 давал разрешение на возведение на его земельном участке строения, размещение имущества. Такого разрешения не давал он и предшественнику ответчиков - ФИО9

Принимая во внимание наличие у истца ФИО1 субъективного права на земельный участок, наличие препятствий со стороны ответчиков к осуществлению правомочий по пользованию и владению земельным участок, наличие строений, в том числе в виде навеса, принадлежащих ответчикам, на его земельном участке, несоответствие расположения межевой границы между спорными участками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и достаточности правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В просительной части уточненного искового заявления истец ФИО1 просит суд об обязании ответчиков восстановить его нарушенные права в течение 40 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки исполнения судебных актов, то данное требование истца суд не может принять во внимание.

Что же касается заявленного иска ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки при определении места положения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №, принадлежащим ФИО1; признании недействительными результаты межевания указанного земельного участка; границы земельного участка не установленными, площадь - не уточненной, то суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении данного дела судом было установлено и подтверждено документами, что границы земельного участка истца ФИО1 утверждены в установленном порядке, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости и имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный, в том числе и правопредшественником ФИО2 - ФИО9

В ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от 29.06.2018г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза и ее проведение было поручено экспертам ООО «Экспертная Компания «Кодекс» (л.д.155,т.2).

Согласно выводов эксперта фактическая межевая граница между земельным участком по адресу: <адрес>, № и земельным участком по адресу: <адрес>, № не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и это несоответствие является результатом реестровой ошибки (л.д.169, т.2).

Однако допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 не смог пояснить суду, почему он пришел к такому выводу и каким образом была допущена реестровая ошибка.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и отказу в удовлетворении заявленного иска ФИО2

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд, в размере 900 рублей.

На основании указанной нормы законы расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Руководствуясь ст.194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 привести фактическую границу между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, №, принадлежащим ФИО2, ФИО3 и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, №, принадлежащим ФИО1, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, осуществив перенос забора.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежащий ФИО1, от находящегося на нем принадлежащего им имущества.

Обязать ФИО2, ФИО3 снести часть навеса, находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №, принадлежащим ФИО1 с координатами точек наложения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 149/17 от 13.03.2017г.: номер точки наложения 43, координаты Х 420493, Y 2194142.328: номер точки наложения 32, координаты Х 420488.795, Y 2194139.784.

Обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольную постройку, возведенную на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №, принадлежащим ФИО1 с координатами точек наложения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 149/17 от 13.03.2017г.: номер точки наложения 21, координаты Х 420471.012, Y 2194128.516; номер точки наложения 44, координаты Х 420472.211, Y 2194129.636; номер точки наложения 22, координаты Х 420473.774, Y 2194130.705; номер точки наложения 23, координаты Х 420473.699, Y 2194130.922; номер точки наложения 41, координаты Х 420476.730, Y 2194132.210; номер точки наложения 24, координаты Х 420476.594, Y 2194132.615.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки при определении места положения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №, принадлежащим ФИО1; признании недействительными результаты межевания указанного земельного участка; границы земельного участка не установленными, площадь - не уточненной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24.10.2018г.