Апелляционное определение № 02-9793/2024 33-8030/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-9793/2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-9793/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8030/2026

УИД: 77RS0018-02-2023-012553-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления делами Президента РФ по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым постановлено:

Признать право собственности за ФИО1 (СНИЛС <***>) на машиноместо №85, общей площадью 15, 6 кв.м., с к/н 77:07:0012009:3976, расположенное по адресу: адрес.

Признать право собственности за ФИО1 (СНИЛС <***>) на машиноместо №280, общей площадью 15, 6 кв.м., с к/н 77:07:0012009:4472, расположенное по адресу: адрес.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на машиноместо №280, общей площадью 15, 6 кв.м., с к/н 77:07:0012009:4472, расположенное по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 (СНИЛС <***>) на указанные машиноместа и о погашении права собственности Российской Федерации на машиноместо №280,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению делами Президента РФ, ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX» о признании права собственности на машиноместо №85, общей площадью 15, 6 кв.м., с к/н 77:07:0012009:3976, расположенное по адресу: адрес, на машиноместо №280, общей площадью 15, 6 кв.м., с к/н 77:07:0012009:4472, расположенное по адресу: адрес, признании отсутствующим право собственности РФ на машиноместо №280, общей площадью 15, 6 кв.м., с к/н 77:07:0012009:4472, расположенное по адресу: адрес.

Исковые требования мотивируя тем, что 28 марта 2005 года между ООО «Рембо» и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» был заключён Договор №20г/СВ/07 в соответствии с которым Ответчик обязался передать ООО «Рембо» в собственность объект недвижимого имущества в виде одного машиноместа в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, а ООО «Рембо» в качестве оплаты инвестиционного взноса обязался оплатить Ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором.

ООО «Рембо» обязательства по оплате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручение №65 от 07.09.2007 года.

04 июня 2012 года ООО «Рембо» с согласия Ответчика, уступило ФИО1 все права и обязанности по Договору №20г/СВ/07 от 28.03.2005 года на основании Соглашения об уступке прав по Договору №20г/СВ/07 от 28.03.2005 года.

Во исполнения Соглашения от 04 июня 2012 года об уступке прав по Договору №20г/СВ/07 от 28.03.2005 года, Истец произвел оплату за уступаемые права, что подтверждается платежным поручением №6604 от 17.09.2012 года, №6193 от 03.09.2012 года, №5350 от 31.07.2012 года, №5219 от 30.07.2012 года и 4224 от 14.06.2012 года.

25.04.2013 года Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору №20г/СВ/07 от 28.03.2005 года, которым уточнили номер и расположение машиноместа.

16.07.2013 года Ответчик, ООО «Золотой ФИО2» передало Истцу по акту приема-передачи машиноместо №85, на -2 уровне в жилом доме по адресу: адрес.

28 марта 2005 года между ООО «Рембо» и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» был заключён Договор №21г/CB/07 в соответствии с которым Ответчик обязался передать ООО «Рембо» в собственность объект недвижимого имущества в виде одного машиноместа в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, а ООО «Рембо» в качестве оплаты инвестиционного взноса обязался оплатить

Ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором.

ООО «Рембо» обязательства по оплате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручение №66 от 07.09.2007 года.

04 июня 2012 года ООО «Рембо» с согласия Ответчика, уступило ФИО1 (Истцу) все права и обязанности по Договору №21г/СВ/07 от 28.03.2005 года на основании Соглашения об уступке прав по Договору № 21г/СВ/07 от 28.03.2005 года.

Во исполнения Соглашения от 04 июня 2012 года об уступке прав по Договору №21г/СВ/07 от 28.03.2005 года, Истец произвел оплату за уступаемые права, что подтверждается платежным поручением №4225 от 14.06.2012 года, №5218 от 30.07.2012 года, №5349 от 31.07.2012 года, №6192 от 03.09.2012 года и №6605 от 17.09.2012 года.

25.04.2013 года Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору №21г/СВ/07 от 28.03.2005 года, которым уточнили номер и расположение машиноместа.

16.07.2013 года ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» передало Истцу по акту приема-передачи машиноместо №280, на -4 уровне в жилом доме по адресу: адрес.

26.01.2010 г. жилой дом был введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77176000-002546. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

С 2013 года Истец фактически владеет и пользуется приобретенным недвижимым имуществом, осуществляет в установленном порядке оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, однако не может зарегистрировать свое право собственности уже длительное время.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Управления делами Президента РФ – фио в судебное заседание явилась, поддержала представленные в материалы дела возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX» - фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Управления делами Президента РФ по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Правительства Москвы фио, оставившую разрешение спора на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2005 года между ООО «Рембо» и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» был заключён Договор №20г/СВ/07 в соответствии с которым ответчик обязался передать ООО «Рембо» в собственность объект недвижимого имущества в виде одного машиноместа в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, а ООО «Рембо» в качестве оплаты инвестиционного взноса обязался оплатить Ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором.

ООО «Рембо» обязательства по оплате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручение №65 от 07.09.2007.

04 июня 2012 года ООО «Рембо» с согласия ответчика, уступило ФИО1 все права и обязанности по Договору №20г/СВ/07 от 28.03.2005 на основании Соглашения об уступке прав по Договору №20г/СВ/07 от 28.03.2005.

Во исполнения Соглашения от 04 июня 2012 года об уступке прав по Договору №20г/СВ/07 от 28.03.2005 года, истец произвел оплату за уступаемые права, что подтверждается платежным поручением №6604 от 17.09.2012 года, №6193 от 03.09.2012, №5350 от 31.07.2012, №5219 от 30.07.2012 и 4224 от 14.06.2012.

25.04.2013 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору №20г/СВ/07 от 28.03.2005 года, которым уточнили номер и расположение машиноместа.

16.07.2013 ООО «Золотой ФИО2» передало истцу по акту приема-передачи машиноместо №85, на -2 уровне в жилом доме по адресу: адрес.

28 марта 2005 года между ООО «Рембо» и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» был заключён Договор №21г/CB/07 в соответствии с которым ответчик обязался передать ООО «Рембо» в собственность объект недвижимого имущества в виде одного машиноместа в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, а ООО «Рембо» в качестве оплаты инвестиционного взноса обязался оплатить ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором.

ООО «Рембо» обязательства по оплате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручение №66 от 07.09.2007 года.

04 июня 2012 года ООО «Рембо» с согласия ответчика, уступило ФИО1 (Истцу) все права и обязанности по Договору №21г/СВ/07 от 28.03.2005 года на основании Соглашения об уступке прав по Договору № 21г/СВ/07 от 28.03.2005 года.

Во исполнения Соглашения от 04 июня 2012 года об уступке прав по Договору №21г/СВ/07 от 28.03.2005 года, истец произвел оплату за уступаемые права, что подтверждается платежным поручением №4225 от 14.06.2012 года, №5218 от 30.07.2012 года, №5349 от 31.07.2012 года, №6192 от 03.09.2012 года и №6605 от 17.09.2012 года.

25.04.2013 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору №21г/СВ/07 от 28.03.2005 года, которым уточнили номер и расположение машиноместа.

16.07.2013 ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» передало истцу по акту приема-передачи машиноместо №280, на -4 уровне в жилом доме по адресу: адрес.

26.01.2010 г. жилой дом был введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77176000-002546. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

С 2013 года истец фактически владеет и пользуется приобретенным недвижимым имуществом, осуществляет в установленном порядке оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, однако не может зарегистрировать свое право собственности уже длительное время.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 18.04.2023 по делу № А40-104368/22, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 года и Постановлением арбитражного суда адрес от 15.11.2023 года, исковые требования удовлетворены частично, в долю ООО «Золотой ветер ХХ» отнесены машиноместо №85, общей площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012009:3976 и машиноместо №280, общей площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012009:4472, расположенные в жилом доме по адресу: адрес, корпус

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, добросовестно выполнив свои обязательства по вышеуказанным договорам, истец имеет право требовать машиноместа в собственность.

Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что истец имел намерение приобрести товар (машиноместа) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истец, подпадает под действие п. 3 ст. 13, ст. 17, ст. 27 Закона от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцу дополнительно правовую защиту.

Также суд первой инстанции отметил, что акт реализации на основании которого ответчик, Управление делами Президента РФ зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, является недействительным, а Инвестиционный контракт прекратил свое действие с момента ликвидации Медицинского центра УДП РФ, соответственно УДП РФ не вправе был получить в собственность какое-либо имущество по инвестиционному контракту и зарегистрировать на себя, в связи с чем право собственности РФ подлежит признанию отсутствующим на машиноместо №280, общей площадью 15, 6 кв.м., с к/н 77:07:0012009:4472, расположенное по адресу: адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, из материалов дела судебной коллегией установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществлялась на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 N 217-РП "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу адрес: адрес, владение адрес Очаково-Матвеевское (адрес) с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов", согласно пункту 1 которому принято предложение Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации о завершении строительства в 2003-2005 гг. детского медицинского комплекса с реконструкцией его под жилье с нежилым первым этажом и подземными гаражами-стоянками и о строительстве новых жилых корпусов по указанному адресу и объектов социальной сферы с ориентировочной общей площадью 80 тыс. кв. м на земельном участке, принадлежащем на праве безвозмездного временного пользования Государственному лечебно-профилактическому учреждению Клинической больнице N 1 Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, за счет средств Медицинского центра и привлеченных инвесторов.

В соответствии с пунктом 7 названного Распоряжения Правительства Москвы в собственность Медицинского центра Управления делами поступает 100% общей площади объектов при условии перечисления адрес денежного эквивалента.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 N 217-РП между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации заключен инвестиционный контракт от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458 (далее - инвестиционный контракт), пунктами 3.1.1, 3.1.2 которого предусмотрено, что доля Администрации: долевое участие Инвестора в осуществлении городских жилищных программ составляет сумма, перечисляемых Инвестором в бюджет адрес. Сумма денежного эквивалента доли города подлежит пересчету при уточнении площадей общего ввода жилья в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией доля Медицинского центра Управления делами при условии перечисления адрес денежного эквивалента доли адрес составляет 100% общей жилой и нежилой площади; машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01.-01 "Стоянка легковых автомобилей".

Согласно пункту 3.6 Инвестиционного контракта если в процессе реализации проекта Инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается Контрактом, то Инвестор перечисляет денежные средства в бюджет на специальный счет в Московском городском казначействе денежных средств в объеме, пропорционально дополнительному выходу площадей и в том же соотношении, что возникает между жилой площадью объекта (п. 2.2.) и денежными средствами, перечисляемыми Инвестором согласно п. 3.1.1.

Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 650 "Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации" Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации ликвидирован и функции заказчика строительства жилого комплекса по адресу: адрес переданы Управлению делами.

Распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2005 N 98-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 13.02.2003 N 217-РП" изменены проектные технико-экономические показатели строительства.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 N 217-РП финансирование строительства жилого комплекса по адресу: адрес (корпуса 1-5) осуществлялось следующими инвесторами, привлеченными Медицинским центром Управления делами в 2000 году на основании отдельных договоров:

- ООО Фирма "СКФ-XXI" и ООО "Селтис-Стройинвест" (инвестиционный договор от 26.07.2000 N 3);

- ООО "Золотой ветер XX" (инвестиционный договор от 01.08.2000 N 5);

- ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" (инвестиционный договор от 03.08.2000 N 6);

- ООО "Селтис-Стройинвест" (инвестиционный договор от 03.08.2000 N 7).

Между Правительством Москвы и Управлением делами подписаны следующие Акты частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту:

- Акт от 30.01.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый N 13-008908-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: адрес (строительный адрес: адрес);

- Акт от 06.03.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый N 13-008908-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: адрес (строительный адрес: адрес);

- Акт от 04.03.2022 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый N 13-008908-5701-0081-00001-03) на реконструкцию и новое строительство жилых домов по адресам: адрес, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5 (строительные адреса: адрес, корпус 3, корпус 2, корпус 4, корпус 5).

Арбитражным судом в рамках дела № А40-104368/22 установлено, что сторонами Инвестиционного договора от 01.08.2000 N 5 не достигнуто соглашение об уменьшении доли Управления делами пропорционально увеличению размера инвестиционного вклада ООО "Золотой ветер XX".

Согласно утверждённому судом акту, в порядке компенсации в собственность Российской Федерации передаются машиноместа в корпусе 5, в том числе, машиноместо № 280 с кадастровым номером 77:07:0012009:4472, на которое на момент рассмотрения спора арбитражным судом зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. № 09АП-34359/23 по делу № А40-104368/2022, решение Арбитражного суда адрес от 18.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) по делу № А40-104368/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 15 ноября 2023 г. № Ф05-24971/23 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На основании инвестиционного контракта и акта о результатах реализации от 04.03.2022 была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное машиноместо 280.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2024 по делу № А40-50439/2024 в удовлетворении иска ООО «Золотой ветер XX» к Управлению делами и Правительству Москвы о признании недействительным акта реализации инвестиционного контракта отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 02.09.2022 ... является собственником нежилого помещения, площадью 15,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:4472 (т. 1, л.д. 56-59).

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 30.10.2023 № 478, принято к учёту и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации федеральное недвижимое имущество, в том числе вышеуказанное машиноместо.

При таких данных, судебная коллегия исходит из того, что что ООО «Золотой ветер XX» не являлось собственником машиноместа № 280, следовательно, не имело правовых оснований для передачи прав собственности на них и права инвестирования третьим лицам. Истец не являлся участником долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 которого договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момент такой регистрации. Функции застройщика осуществляло Управление делами Президента Российской Федерации, а не ООО «Золотой ветер XX», то есть последнее не могло распоряжаться объектами инвестиционной деятельности и привлекать денежные средства граждан, минуя требования указанного Федерального закона, в том числе, касающиеся ответственности застройщика перед участниками долевого строительства и защите инвестиционных средств дольщиков.

По условиям п.п. 5.1, 5.2 инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО «Золотой ветер XX» инвестор имеет право частично уступить свои права по инвестированию в строительство объекта, права требования на получение жилых и нежилых площадей третьим лицам, заключить иные договоры гражданского-правового характера с третьими лицами, при условии принятия третьими лицами обязательств и условий настоящего Инвестиционного договора. Инвестор обязать предоставить договоры о привлечении финансовых средств и переуступки прав, возникших из настоящего договора, для учетной регистрации.

Договор, заключенный ООО «Золотой ветер XX» с истцом, с учетом уступки прав требования, таким условиям не соответствует, поскольку платежные поручения о перечислении истцом денежных средств за машиноместо оформлены в 2012 году после ввода объекта в эксплуатацию. Жилой дом был введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77176000-002546 26.01.2010. Таким образом, уплаченные денежные средства не могут быть признаны инвестицией в строящийся объект капитального строительства, ООО «Золотой ветер XX» не имел право распоряжения спорными объектами, следовательно, не имел права на заключение договоров с ООО «Рембо», и с учетом уступки прав требования, с истцом.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение ООО «Золотой ветер XX» каких-либо договоров с гражданами, не делает последних участниками отношений, вытекающих из инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что право собственности Российской Федерации на машиноместо площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:4472, зарегистрировано на основании акта реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, который в силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является единственным документом-основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска фио о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на машиноместо площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:4472 и признании за ним права собственности на указанное имущество у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Аналогичным образом не имелось оснований и для удовлетворения требований фио в отношении машиноместа №85, общей площадью 15, 6 кв.м., с к/н 77:07:0012009:3976, расположенное по адресу: адрес, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего пункта 5 настоящего постановления.

В случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, в рассматриваемом случае право собственности ответчика ООО «Золотой ветер XX» на машиноместо №85, которое, по утверждению истца, ему передано в силу заключенного договора соинвестирования, не регистрировалось.

Договор соинвестирования с истцом в отношении машиноместа № 85 заключен 04.06.2012 после ввода объекта в эксплуатацию 26.01.2010, следовательно, уплаченные денежные средства не могут быть признаны инвестицией в строящийся объект капитального строительства.

Таким образом, фактически ФИО1 заключал с ООО «Рембо» 04.06.2012 договор купли-продажи спорного машиноместа, однако право собственности на него зарегистрировано не было ни за ООО «Золотой ветер XX», ни тем более за ООО «Рембо».

Кроме того, на момент вынесения судебного акта по настоящему делу вступило в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2023 по делу № 2-5159/2023, которым удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио B.C., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «Золотой ветер XX», ООО Фирма «СКФ-XXI», ООО «Селтис-Стройинвест», ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» об обращении в доход государства солидарно с ответчиков денежных средств в размере сумма, а также зарегистрированных на фио, фио, фио и ФИО4 перечисленных в иске объектов недвижимости, расположенных по адресу: Староволынская, д. 12, корп. 5 и корп. 3, полученных с нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2023 по названному делу частично удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ООО «Золотой ветер XX» (без конкретизации его перечня). Обеспечительные меры приняты в целях исполнения решения суда об обращении в доход государства солидарно с ответчиков денежных средств в размере сумма.

Управлением по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство.

Как пояснял судебной коллегии представитель ответчика ООО «Золотой ветер XX», общество не регистрирует за собой право собственности на спорное машиноместо № 85 в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 18.04.2023, поскольку в случае регистрации права собственности на машиноместо в рамках исполнительного производства по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2023 будет обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности ответчика на имущество при его согласии с заявленными требованиями, по существу, направлено на обход процедуры применению норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований фио в отношении машиноместа №85 также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению делами Президента РФ, ООО «Золотой ветер XX» о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим отказать.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: