Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-934/2019;)~М-948/2019 2-934/2019 М-948/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/2020 г.

11RS0020-01-2019-001833-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности,

с уведомлением: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 25 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного путем залива квартиры в размере 90000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа размере 50% присужденной судом суммы, об обязании отремонтировать крышу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного путем залива квартиры в размере 90000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа размере 50% присужденной судом суммы, об обязании отремонтировать крышу.

В судебном заседании от 25.05.2020 г. представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109823,09 рублей, а также, неустойку в размере 152000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена, согласно заявления просила иск рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» ФИО3 в судебном заседании от 25.05.2020 г. уточненные исковые требования признала частично, просила отказать во взыскании неустойки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение - <...> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (1/3 доля).

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО «Усть-Вымская управляющая компания».

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с под. "в" пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно под. "б" п. 2 вышеуказанных Правил крыша так же является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, ООО «Усть-Вымская управляющая компания», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе обеспечивать защиту кровли дома от протеканий.

При этом, законодатель не предусматривает случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию кровли при возникновении необходимости проведения капитального ремонта кровли вплоть до его проведения.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательства проведения систематических осмотров кровли и проведения работ по предотвращению протечек кровли по результатам осмотров суду не представлены.

Также не представлены доказательства невозможности проведения текущего обслуживания кровли с целью предотвращения ее протечек при имеющемся состоянии кровли. Само по себе обстоятельство необходимости проведения капитального ремонта кровли не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. По делу не установлены такие обстоятельства, которые бы позволили освободить управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного акта от 10 марта 2019 г. № 5 о последствиях залива квартиры, причиной залива <...>, явилась протечка кровли над жилым помещением.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 по существу, судом назначена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вследствие изложенного, а также руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. п. 149, 151 «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата № 170, суд приходит к выводу, что отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а по данным правоотношениям указанная ответственность должна быть возложена на ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания».

Согласно заключению эксперта № 071/5-1/00020 от 17.02.2020 г. причиной залива <...> является отсутствие своевременного текущего ремонта кровельного покрытия в соответствии с заключенным договором между собственниками жилого дома № 56 по ул. Ленина г. Микунь и ООО «Усть-Вымская управляющая компания» от 30.07.2014 г.

Протечки в районе оконных конструкций в жилых помещениях гостиной и помещении кухни, вызваны отсутствием зашивки карниза, а так же, установленных обслуживающей организацией «конструкций собранных из фрагментов асбоцементных листов» в виде желоба, в который поступает атмосферная влага с кровли через щели и не плотности в местах соединения листов через карниз на стены дома и стекает по стенам дома.

Так же, наличие значительного слоя льда, сосулек и инея над квартирой истца и смежных с ней квартир, при повышении температур внешней среды и таянии снега, способствует проникновению атмосферной влаги в спорную квартиру.

Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № 102 жилого дома № 56 по ул. Ленина г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми согласно локальной смете № 158/2/4 в ценах января 2020 года составляет – 109823,09 рубля.

Заключение экспертизы понятно, логически построено, является научно-обоснованным, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов представленной документации и не вызывает сомнений.

При этом, каких-либо других доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, либо доказательств опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено.

Оценив представленную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, в соответствии с профилем деятельности. Указанное экспертное заключение было составлено с учетом материалов настоящего гражданского дела, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз. Таким образом, у суда не имеется оснований не принимать выводы судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в пользу ФИО1 надлежит взыскать причиненный материальный ущерб от залива квартиры в сумме 109823,09 рубля.

Управляющая организация ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, определил в размере 2000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Аналогичные разъяснения содержатся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Применяя штрафные санкции, суд считает, что непосредственно нормы законодательства о защите прав потребителей к спорным отношениям, связанным с компенсацией лицу ущерба причиненного заливом квартиры, которые возникли вследствие не надлежащего поддержания общего имущества управляющей компанией, применяются в совокупности с нормами ГК РФ.

В связи с чем, применение указанной нормы права и взыскание с ответчика, как с управляющей компании ООО «Усть-Вымская управляющая компания», оказывающей услуги населению, штрафа, является правомерным.

Соответственно, с ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф размере 50% присужденной судом суммы (109823,09 рубля + 2000 рублей / 2) = 55911,55 рублей, оснований для его снижения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным иск ФИО1 к ответчику ООО «Усть-Вымская управляющая компания» удовлетворить частично, и взыскать с ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб от залива квартиры в сумме 109823,09 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф размере 50% присужденной судом в сумме 55911,55 рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 152000 рублей, надлежит оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика в части отказа истцу о взыскании неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией ООО «Усть-Вымская управляющая компания» обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии со ст. ст. 401, 309 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровельного покрытия крыши, над жилым помещением ФИО1, а именно: над <...>, со сроком выполнения – до 01.11.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб от залива квартиры в сумме 109823,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф размере 50% присужденной судом в сумме 55911,55 рублей.

Обязать ООО «Усть-Вымская управляющая компания» провести текущий ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещением ФИО1, а именно: над <...>, со сроком выполнения – до 01.11.2020 года.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в части взыскания неустойки в размере 152000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

.........

Судья - А.Ю. Лисиенко

.........

.........

.........