Решение № 2-170/2024 2-170/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело №2-170/2024

УИД: 45RS0018-01-2024-000167-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

17 июня 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Заика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указали, что 08.09.2023г. по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. <адрес> произошло ДТП с участием Nissan Juke, гос.номер № собственником которого является ФИО2 и автомобиля Renault Megane гос.номер № собственником которого является ФИО1 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 12.09.2023г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория». 14.09.2023г. АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 63400 руб. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба. 18.09.2023г. ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии №11175 согласно, которого право требования перешло к последнему. Разница между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом возникла вследствие того, что согласно ФЗ-40 (Закона об ОСАГО) выплата производится с учетом износа на заменяемые детали. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО НАВИГАТОР. Согласно экспертному заключению ООО НАВИГАТОР № 11175 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 261474 руб. 22.09.2023г. в адрес виновника ДТП, которым был признан ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. Просят взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 198074 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5161 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 88,80 руб.

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Судебная повестка была направлена по актуальному адресу регистрации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Juke, гос.номер № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan Juke, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с договором ОСАГО ХХХ № от 01.09.2023, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Megane, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, на период с 01 сентября 2023 года по 31 августа 2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Juke, гос.номер №, который был застрахован собственником транспортного средства по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а оставленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

После этого между ПАО СК «Росгосстрах» и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытков. Выгодоприобретатель и страховщик согласовали размер страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 63470 руб. и не настаивали на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с платежным поручением №93956 от 14.09.2023г. АО ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 63470 руб.

Согласно материалам дела на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» осуществило АО ГСК «Югория» возмещение в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 63470 руб.

Платежным поручением №85316 от 03.10.2023г. подтверждено, что выплата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО ГСК «Югория» в сумме 63470 руб. произведена.

Заочным решением Целинного районного суда Курганской области от 13.02.2024 г. с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 63470 руб.

Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

18.09.2023г. ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии №11175 согласно, которого право требования перешло к последнему.

В соответствии с п. 1.5 договора цессии в случае поступления цеденту от должника денежных средств в счет возмещения ущерба после заключения настоящего договора цедент обязуется передать цессионарию все полученные от должника денежные средства.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО НАВИГАТОР.

Согласно экспертному заключению ООО НАВИГАТОР № 11175-Э от 27.03.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 261474 руб.

22.09.2023г. в адрес виновника ДТП, которым был признан ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины в ДТП, материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд устанавливает являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не была оспорена представленная истцом оценка, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлялось.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено экспертное заключение № 11175-Э от 27.03.2024г.

Суд принимает во внимание данную оценку, поскольку оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также по вопросу об определении действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере, также не было представлено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об определении суммы ущерба за вычетом полного лимита страховой выплаты в размере 198074 руб.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, что составляет сумму в размере 198074 руб. (261474 – полная стоимость восстановительного ремонта – 63400 - выплаченная страховая выплата, оплаченная по договору ОСАГО = 198074р.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ИП ФИО3 заключили договор №11175-Ю от 24.02.2024г., согласно которому ИП ФИО3 принимает на себя обязательства оказать ООО «ЮБ ТРОЙКА» юридическую помощь по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке, подготовка и направление претензии, переговоры, а также судебное взыскание ущерба с виновника ДТП ФИО1

Стоимость услуг определена договором в размере 20 000 рублей, ООО «ЮБ ТРОЙКА» произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №159 от 13.03.2024г.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 было подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумму в размере 20 000 рублей нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному делу. ИП ФИО3 было подготовлено только лишь исковое заявление, подготовка претензии, участия в судебных заседаниях он не принимал.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объёма проделанной ИП ФИО3 работы в суде первой инстанции, критерия разумности суд определяет размер расходов в сумме 10000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в ООО НАВИГАТОР в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт несения расходов истцом ООО «ЮБ ТРОЙКА» подтвержден платежным поручением №482 от 31.10.2023г.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на почтовые расходы подлежат удовлетворению. В подтверждение почтовых расходов истец представил кассовый чек АО «Почта России» № 6509 на сумму 88,80 руб. Фактически сторонами представленный кассовый чек не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161 руб., что подтверждается платежным поручением №158 от 13.03.2024г.

С ответчика ФИО4 в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 5161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 198074 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 88 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5161 руб., а всего 223323 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Целинный районный суд Курганской области. Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов