Решение № 12-1691/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-1691/2025

УИД 77RS0022-02-2025-009600-21

дело №12-1691/2025


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ...» по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010125060302084719 от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...»,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ фио №0356043010125060302084719 от 03 июня 2025 года ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением МАДИ, защитник Общества по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он (защитник) арендует принадлежащий ...» автомобиль с целью выполнения заказов по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В указанное в постановлении время ФИО1 при выполнении заказа остановился на остановке общественного транспорта для высадки пассажиров, не создавая помех другому транспорту. Наличие знаков, запрещающих остановку в данном месте, по мнению заявителя, противоречит правилам организации дорожного движения в адрес и делает затруднительной работу по доставке пассажиров к Восточному вокзалу.

Законный представитель ...» в суд не явился, явку защитника с доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями закона, не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Руководствуясь ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и дополнительно истребованные сведения, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 31 мая 2025 года в 03 часа 18 минут по адресу: адрес, вокзал «Восточный», адрес, напротив д.1, с.8, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является ...».

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36001021120Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/01-10-2024/375036959, действительное до 30 сентября 2026 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ...» в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как следует из представленной документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, КФВН ПДД «Стрелка-360»С является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Сбоев в работе специального технического средства не зафиксировано, что подтверждено ответом ГКУ ЦОДД на судебный запрос.

Следовательно, действия должностного лица МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения , предусмотренного главной 12 настоящего Кодекса или правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Каких-либо доказательств своей невиновности собственником транспортного средства не представлено.

Ввиду непредставления со стороны собственника каких-либо доказательств своей невиновности, оснований полагать, что автомобиль заявителя на момент фиксации правонарушения выбыл из владения и пользования собственника, не имеется.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ...» является: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года N580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Как следует из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на судебный запрос, по состоянию на 31 мая 2025 года (дата фиксации правонарушения) региональный реестр легковых такси адрес содержит действующий номер записи 063756-1 на транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее ...», дата внесения записи в региональный реестр легковых такси адрес 01 сентября 2023 года; региональный реестр перевозчиков легковым такси адрес содержит номер записи 000674-2 и сведения о перевозчике: ...», дата внесения указанной записи 01 сентября 2023 года, дата окончания срока действия разрешения 26 июля 2028 года, статус «действующий» и номера записей в региональном реестре легковых такси адрес, содержащие сведения о легковых такси, используемых перевозчиком легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, в том числе действующий номер записи 063756-1, дата включения номера записи в разрешение перевозчика 01 сентября 2023 года.

Из фотоматериала фотофиксации видно, что автомашина оборудована опознавательным фонарем, имеет графическую раскраску такси.

Следовательно, являясь перевозчиком легковым такси с использованием вышеуказанного транспортного средства, включенного в разрешение перевозчика, ...» определило назначение автомобиля, как транспортного средства используемого им в целях извлечения прибыли исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство использовалось ...» в его интересах, согласно дополнительному виду деятельности, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Оснований считать, что во вмененный период автомобиль не использовался ...» для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и выбыл из владения и пользования собственника, не имеется.

При этом, факт передачи автомобиля на основании договора аренды в пользование лицу, действующему в интересах юридического лица, не свидетельствует о его выбытии из владения Общества.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Факт нарушения Обществом требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершения тем самым вмененного правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сравнительный анализ фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью постановления, и схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, с очевидностью указывает на то, что автомобиль Общества был остановлен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 справа от проезжей части, на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, и доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения. Организация дорожного движения в месте остановки автомобиля Общества явно позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» и при должной внимательности и осмотрительности избежать нарушения требований ПДД РФ.

Перекресток и знаки, которые отменяли бы действие знака 3.27 «Остановка запрещена», в указанном месте отсутствуют.

Руководствуясь п. 1.3 ПДД РФ, водитель, являясь участником дорожного движения и осуществляя остановку, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, обязан был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети, соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Тем не менее, требования запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ водитель проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель, являясь водителем легкового такси, остановился на остановке общественного транспорта для высадки пассажиров, не создавая помех другому транспорту, отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

В соответствии с п. 5.6.29 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая" и 5.18 "Место стоянки легковых такси" применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

Следовательно, запрещается остановка и стоянка транспортных средств, используемых в качестве легковых такси, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», в месте, обозначенном дорожным знаком знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", при отсутствии знака 5.18 «Место стоянки легковых такси».

Иная трактовка Правил дорожного движения РФ не отвечала бы публичным интересам неопределенного круга лиц на возможность бесприпятственно пользоваться услугами общественного транспорта в виде автобуса и троллейбуса, и влекло бы за собой злоупотребление правом со стороны водителей легкового такси на остановку и стоянку в местах общественных остановок, где это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Из представленных материалов дела и доводов жалобы следует, что транспортное средство Общества зафиксировано в момент его остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в месте, обозначенном знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и при отсутствии знака 5.18 «Место остановки легковых такси».

С учетом изложенного, действия Общества верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что наличие знаков, запрещающих остановку в данном месте, противоречит правилам организации дорожного движения в адрес, не обоснованы и основаны на личном субъективном мнении заявителя.

Следует отметить, что Правила дорожного движения РФ не позволяют водителям не выполнять или игнорировать требования установленных дорожных знаков, даже если водитель не согласен с ними и считает их не соответствующими каким-либо законодательным требованиям.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ...» и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом МАДИ постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ...» к административной ответственности соблюдены.Административное наказание назначено ...» в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010125060302084719 от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...» - оставить без изменения, жалобу защитника ...» по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии решения.

Судья Я.С. Павлова