Решение № 21-764/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 21-764/2017

Судья Фролова Н.Е. Дело № 21-764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2018 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при Администрации города Барнаула ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 9 ноября 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации города Барнаула от 31.08.2017 <номер>, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, начальник участка ООО УК «Октябрьский», проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута административному наказанию в виде 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом производственно-технического отдела Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО3, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты начальник участка ООО УК «Октябрьский» ФИО2 не приняла меры по устранению возможного обрушения выступающих конструкций фасада здания по <адрес>, находящегося в управлении ООО УК «Октябрьский», чем нарушила п.8.18 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула. Бездействие должностного лица квалифицировано по ст.27 закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Административной комиссией при Администрации города Барнаула вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО2 обратилась с жалобой на постановление в районный суд, в обоснование указала на неизвещение о времени и месте составления протокола, его рассмотрения, а также на недоказанность факта возможного обрушения выступающих конструкций многоквартирного дома. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии при Администрации города Барнаула ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылается на пропуск ФИО2 срока на подачу жалобы; отсутствие доказательств невозможности соблюдения должностным лицом обязательных правил и требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, поскольку при должной осмотрительности юридическое лицо своевременно узнает о нахождении фасада в неудовлетворительном состоянии; акт от ДД.ММ.ГГ составлен непосредственно при обнаружении административного правонарушения, без взаимодействия органа муниципального контроля и юридического лица, в связи с чем присутствие представителя юридического лица не обязательна; необоснованность вывода судьи о невозможности устранения нарушений, допущенных при производстве по делу.

Срок на подачу жалобы в краевой суд не является пропущенным.

ФИО2, председатель административной комиссии ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Статья 27 закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 21.08.2017. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 21.10.2017.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при Администрации города Барнаула ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк