Апелляционное определение № 33-4605/2026 от 5 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зернова Е.Н.

Дело № 33-4605/2026

УИД 24RS0056-01-2024-015181-04

2.051

06 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

рассмотрев единолично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о защите трудовых прав

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2026 года, которым постановлено:

« Заявление истца ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.»

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2025 года частично удовлетворены его исковые требования к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 400000 рублей, которые просил взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом нарушены требования ст. 100 ГПК РФ и не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд не учел рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Протокол № 05/24 от 27.04.2024. Полагает, что является необоснованной ссылка суда на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Кроме того, считает, что судом не учтена сложность дела и объем выполненной представителем работы, также суд не учел квалификацию представителя. Более того, ответчик не доказал чрезмерность расходов. Полагает, что судом нарушен баланс процессуальных прав сторон.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о применении дисциплинарного взыскания №7дв от 13.08.2024, с акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 17 июля 2025 года.

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя истца в порядке статьи 100 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела судом не разрешался.

Вместе с тем, из дела видно, что 06 августа 2024 года ФИО1 (доверитель) заключил с адвокатом Кулинской Ю.В. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат приняла к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи доверителю в виде абонентского обслуживания, в которое входит: ведение в Центральном районном суде г. Красноярска гражданского дела по иску доверителя к Акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде замечания, наложенного на доверителя приказом Генерального директора АО «Востсибнефтегаз» ФИО3 №5ДВ от 15.05.2024 г. и в виде выговора, наложенного на доверителя приказом Генерального директора АО «Востсибнефтегаз» ФИО3 №6ДВ от 30.05.2024 г.; оказание консультационной помощи доверителю по всем правовым вопросам, возникающим в процессе взаимодействия доверителя с руководством, отделом кадров, юридическим отделом АО «Востсибнефтегаз» по вопросам привлечения доверителя к дисциплинарной ответственности, а также досудебная подготовка и ведение всех гражданских дел в интересах доверителя по защите его трудовых прав в связи с осуществлением трудовой функции в АО «Востсибнефтегаз».

В объем поручения входит: подготовительный этап работы по делу (досудебная подготовка) - правовая экспертиза документов, предоставленных доверителем, интервьюирование доверителя, выработка правовой позиции по делу, консультирование доверителя о необходимости собирания дополнительных доказательств, подготовка проекта искового заявления, предоставление его доверителю для согласования, корректировка проекта искового заявления, разъяснение доверителю способов обращения с исковым заявлением в Центральный районный суд города Красноярска; изучение материалов дел в суде; участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Красноярска, включая предварительные судебные заседания; в случае необходимости и согласования позиции с доверителем - в суде апелляционной инстанции, Красноярском краевом суде; подготовка при необходимости заявлений, ходатайств, письменных пояснений по иску, уточнений к исковому заявлению в ходе рассмотрения дела по существу, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу по делу и пр.; оказание доверителю юридической помощи по вопросам разногласий, возникающих у доверителя в ходе исполнения трудовых обязанностей в АО «Востсибнефтегаз», включая вопросы привлечения доверителя к дисциплинарной ответственности (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного соглашения, за оказание юридической помощи доверитель вносит вознаграждение ежемесячно в следующем размере: 150000 руб. за период работы с 05 августа по 04 сентября 2024 года (за первый календарный месяц работы адвоката в рамках соглашения); 100000 руб. за каждый последующий календарный месяц работы адвоката по соглашению, начиная с 05 сентября 2024 года. При заключении соглашения доверитель вносит аванс в размере 150000 руб., после чего адвокат приступает к работе по поручению. Оплата осуществляется доверителем не позднее 5-го числа каждого календарного месяца, начиная с 05 августа 2024 года. В случае неисполнения ежемесячной оплаты дальнейшая работа в рамках поручения адвокатом прекращается. Доверитель перечисляет вознаграждение адвокату любым удобным для доверителя способом и поручает адвокату внести вознаграждение в кассу адвокатского кабинета.

16 октября 2025 года между адвокатом Кулинской Ю.В. и ФИО1 (доверитель) подписан акт об оказании юридической помощи и зачете произведенных выплат, в соответствии с которым в рамках исполнения соглашения адвокатом доверителю была оказана юридическая помощь, включающая, в том числе: досудебную правовую подготовку, анализ документов и правовой ситуации; консультирование доверителя; интервьюирование доверителя; формирование и корректировку правовой позиции; подготовку проектов процессуальных документов; ведение гражданского дела № 2-1390/2025 (2-7133/2024), рассматриваемого Центральным районным судом г. Красноярска, включая консультирование доверителя с момента его обращения в суд с иском, участие в судебных заседаниях и подготовку письменных пояснений (п. 2).

Стороны прямо и однозначно подтверждают, что денежные средства, внесенные доверителем адвокату в рамках исполнения соглашения за расчетные периоды октябрь 2024 года, февраль 2025 года, апрель 2025 года, июнь 2025 года расцениваются и принимаются сторонами как оплата юридической помощи, оказанной адвокатом в рамках досудебной подготовки и ведения гражданского дела №2-1390/2025 (2-7133/2024) (п. 3).

Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных в материалы дела, следует, что ФИО1 оплатил в кассу адвокатского кабинета Кулинской Ю.В. 04 октября 2024 года – 100000 руб., 04 февраля 2025 года – 100000 руб., 04 апреля 2025 года – 100000 руб., 04 июня 2025 года – 100000 руб.

После принятия судом решения в пользу истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 400000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» удовлетворены частично, то заявитель имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма 400000 рублей не соответствует критериям разумности, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 46000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, наличия в деле возражений ответчика против заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения истцу в разумных пределах.

Вопреки позиции заявителя частной жалобы, при определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также конкретные обстоятельства, объем оказанных ФИО1 представителем Кулинской Ю.В. юридических услуг.

Так, как установлено судом и видно из материалов дела, представителем ФИО1 – адвокатом Кулинской Ю.В. было подготовлено исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, о выдаче аудиозаписей судебных заседаний, дополнительные пояснения, она принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (06-13.02.2025, 11.04.2025, 04-11.06.2025), знакомилась с материалами дела 31.03.2025 и 11.04.2025.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы за оказанные адвокатом Кулинской Ю.В. по настоящему делу юридические услуги в общем размере 400000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оплата юридических услуг указана в чрезмерно завышенном размере, поскольку рассмотренное дело ни по фактическим, ни по правовым основаниям не представляло особой сложности, составление искового заявления не предполагало сбора и представления обширного числа доказательств и описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовало длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Из имеющихся в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний следует, что длительность судебного заседания 06-13 февраля 2025 была незначительной: 06 февраля 2025 года – 12 минут, 13 февраля 2025 года – 12 минут, также незначительной была и длительность судебных заседаний 11 апреля 2025 года, 04-11 июня 2025 года - 25, 49 и 50 минут соответственно, то есть, продолжительность всех судебных заседаний по делу составляла менее часа.

Судья апелляционной инстанции считает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правильно указал, что время, затраченное представителем истца, на ознакомление с материалами дела не подлежит учету при определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю.

Таким образом, принимая во внимание характер спора и уровень сложности дела (категория спора особой сложности не представляет), фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях незначительной продолжительности, результат рассмотрения спора, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей является достаточным и соответствует принципу разумности, оснований для увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы относительно необоснованного уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению заявителя, подлежат определению на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протоколом № 05/24 от 27.04.2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная в названном документе информация носит рекомендательный характер, ставки адвокатов, сами по себе, не свидетельствуют об их разумности применительно к составлению конкретного процессуального документа, так как не учитывают ни сущность требования, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Судом первой инстанции заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя правомерно была соотнесена с фактическим объемом оказанных представителем услуг, объемом защищенного права, частичным удовлетворением исковых требований, принципом разумности, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел квалификацию представителя, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции нарушил требования ст. 100 ГПК РФ, баланс процессуальных прав, не учел сложность дела и объем выполненной представителем работы, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.