Решение № 2-891/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 9-659/2024~М-3671/2024

Дело {Номер}

43RS0003-01-2024-006245-46

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 24 марта 2025 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что {Дата} между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор {Номер} в целях приобретения транспортного средства марки FAW Bestune стоимостью 2 060 000 рублей по договору купли-продажи от {Дата}.

После подписания кредитного договора в салоне, где ФИО2 приобрел транспортное средство, ему был выдан опционный договор {Номер} от {Дата}, со счета была списана сумма в размере 200 000 рублей за подключение к программе обслуживания Вектра Тех, исполнителем по которому выступает ООО «Методика». При этом исполнителем по опционному договору числится ООО «Аура-Авто».

Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора, у исполнителя отсутствуют. Указанный договор был подписан, так как это являлось условиями выдачи кредита и продажи транспортного средства, истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указные договора. Истец считает, что услуга по договору с ООО «Аура-Авто» ему навязана, в связи с отказом продать автомобиль и выдать кредит. Истец был лишен права на свободный выбор услуг, какие-либо альтернативные варианты покупки автомобиля без вышеуказанной услуги не были предложены, таким образом, сотрудник автосалона не представил полную и достоверную информацию о данных дополнительных услугах, имело место введение в заблуждение относительно правовой природы заключенных договоров. Истец имел намерения только на покупку автомобиля.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

При этом, согласно полученному истцом в банке платежному поручению, получателем средств размере 200 000 рублей выступает ООО «АС Волга», с назначением «Перечисление средств за услугу Сервисная карта по счету {Номер} от {Дата}.

Просит суд расторгнуть опционный договор {Номер} от {Дата} о подключении клиента к программе обслуживания Векта Тех, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требовании, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Мотор Авто», ООО «АС Волга», АО «Страховая компания «Бестиншур», ООО «Методика», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, {Дата} между ФИО4 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор {Номер} в целях приобретения транспортного средства марки FAW Bestune стоимостью 2 060 000 рублей по договору купли-продажи от {Дата}.

{Дата} между ФИО4 (клиент) и ООО «Аура-Авто» (общество) заключен опционный договор {Номер} от {Дата} (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

В силу п. 1.2 договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2.1 договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и платы опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ. Из п. 4.6 сказано, что клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах. В п. 4.7 сказано, что клиент подтверждает, что ему была представлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующем законодательством об обществе, об условии заключения опционного договора, о порядке определения опционной премии.

Согласно акту от {Дата}, ООО «Аура-Авто» (общество), на основании требования ФИО2 (клиент) во исполнение обязательства по опционному договору {Номер} от {Дата}, осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента в программе обслуживания «Вектра Тех» и передало клиенту сертификат {Номер}.

Из представленного сертификата «Вектра Тех» следует, что настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО2 подключен к Программе обслуживания «Вектра Тех»; владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» с {Дата} по {Дата}.

Согласно платежному поручению {Номер} от {Дата}, была осуществлена оплата в размере 200 000 рублей, а именно: перечисление средств за услугу Сервисная карта по счету {Номер} от {Дата}, клиент ФИО2.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, фактические расходы, связанные с исполнением договора, у исполнителя отсутствуют. Указанный договор был подписан, поскольку это являлось условиями выдачи кредита и продажи транспортного средства. Истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указные договора. Считает, что услуга по договору с ООО «Аура-Авто» ему навязана, в связи с отказом продать автомобиль и выдать кредит. Истец был лишен права на свободный выбор услуг, сотрудник автосалона не представил полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, имело место введение в заблуждение относительно правовой природы заключенных договоров.

{Дата} в адрес ООО «Аура-Авто» направлена досудебная претензия.

Согласно отчету об отслеживании, {Дата} досудебная претензия ООО «Аура-Авто» получена, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку за право заявить требования по опционному договору в течение срока его действия истец уплатил 200 000 рублей, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО4 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, вследствие чего условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.

Опционный договор {Номер} от {Дата} заключен сроком на 1 год. С требованием об отказе услуг ФИО2 обратился в период действия опционного договора.

Учитывая, что ФИО2 не обращался в ОО «Аура-Авто» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору {Номер} от {Дата}, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное право было реализовано истцом, когда претензия о расторжении договора, возврате денежных средств была получена ответчиком ООО «Аура-Авто».

Таким образом, требования искового заявления в части расторжения опционного договора и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закон № 2300-1, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, то есть в сумме 105 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор {Номер} от {Дата} о подключении клиента к программе обслуживания Векта Тех, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН {Номер}) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 27.03.2025 года.