Решение № 2-345/2023 2-345/2023(2-5563/2022;)~М-5302/2022 2-5563/2022 М-5302/2022 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-345/2023

УИД 16RS0049-01-2022-010125-94

2.118

Дело №2-345/23


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2023 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», Государственному казенному учреждению здравоохранения «Республиканский дом ребенка специализированный», Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. в результате падения дерева по адресу: ... ..., ул. ... ..., автомобиль Опель Астра, государственный номер №--/116, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, для фиксации этого факта истец обратилась в ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ....

В результате падения дерева у автомобиля истца были повреждены капот, фара, крыло.

Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка 007».

Согласно экспертному исследованию №-- по определению величины ущерба автомобиля Опель Астра, государственный номер №--/116, стоимость восстановительного ремонта составила 201 000 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 6 000 рублей.

... ... по ул. ... ... относится к перечню домов, обслуживаемых ООО "Управляющая компания "Уютный дом", истец считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Уютный дом», поскольку именно бездействием данного ответчика, истцу причинены убытки, связанные с повреждением его автомобиля.

--.--.---- г. истцом подана ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 201 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение здравоохранения «Республиканский дом ребенка специализированный», Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования ... ....

Протокольным определением суда от --.--.---- г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ... ...».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», Исполнительного комитета муниципального образования ... ..., ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ГКУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный» в пользу истца ущерб в размере 253 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее суду пояснил, что упавшее дерево на автомобиль истца росло на земельном участке, который является муниципальной собственностью, данный земельный участок не относится к придомовой территории, и в соответствии с планом межевания не принадлежит многоквартирному жилому дому №-- по ул. ... ..., просил в иске отказать.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения здравоохранения «Республиканский дом ребенка специализированный» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» и Исполнительного комитета муниципального образования ... ... в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, --.--.---- г. в результате падения дерева рядом с домом 88 по ... ... автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №--/116, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил технические повреждения, а именно повреждены передняя левая фара, передний бампер и капот. В результате ФИО1 был причинен материальный ущерб.

По данному факту ФИО1 обратилась в отдел полиции №-- «Савиново» Управления МВД России по городу Казани, что подтверждается материалами КУСП №-- от --.--.---- г., а именно рапортами, заявлением, объяснением.

Управление многоквартирным домом №-- по ... ... осуществляет ООО «УК «Уютный дом».

Для оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Оценка 007».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» N185-440-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №--/116 составляет 201 474 рубля 04 копейки.

Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей.

--.--.---- г. истцом направлена ответчику ООО «УК «Уютный дом» претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» суду представлены отчет кадастрового инженера, фотоматериалы, из которых усматривается, что упавшее дерево находится на землях неразграниченной муниципальной собственности.

В адрес суда от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» поступили материалы выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., ул. ... ....

Из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №-- от --.--.---- г. следует, что оставшаяся часть упавшего дерева, по адресу: ... ..., ул. ... ..., расположена на землях неразграниченной государственной собственности.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчиков Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» и Исполнительного комитета муниципального образования ... ... назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы», при производстве которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли характер, механизм и объем повреждений транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №--/116, обстоятельствам дела (причинение вреда автомобилю в результате падения дерева, имевшего место --.--.---- г.)?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №--/116, с учетом и без учета износа деталей?

Судебная экспертиза проведена.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, составленных на основании определения суда, повреждения транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №--/116, за исключением элементов: арка колеса переднего левого, лонжерон передний левый, соответствуют обстоятельства дела (причинение вреда автомобилю в результате падения дерева, имевшего место --.--.---- г.). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №--/116 составляет без учета износа 253 500 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, имевшего место --.--.---- г., составляет 253 500 рублей.

При разрешения данного спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 5 Устава муниципального образования ... ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... ... от --.--.---- г. N 3-5, структуру органов местного самоуправления ... ... составляют:- представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума (далее - Городская Дума), глава муниципального образования ... ..., местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет ... ... (далее - Исполнительный комитет), контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата ... ... (далее - Контрольно-счетная палата).

Органы местного самоуправления, зарегистрированные в качестве юридических лиц, вправе иметь печать и бланки в соответствии с законодательством.

Согласно статье 38 вышеназванного Устава, Исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ... ..., наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ... ... федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Исполнительный комитет подотчетен и подконтролен Городской Думе, Мэру ... ... и жителям ... ....

Исполнительный комитет обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законодательством, имеет печать, бланки с изображением герба ... ... и своим наименованием.

Расходы на обеспечение деятельности Исполнительного комитета предусматриваются в бюджете ... ... отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Согласно п. 52 Правил благоустройства ... ..., утвержденных решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. N 4-12, содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего; уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер, контейнеров (бункеров) и контейнерных площадок; отвод дождевых и талых вод; сбор и вывоз твердых бытовых, крупногабаритных и иных отходов; полив территории для уменьшения пылеобразования и увлажнения воздуха; обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними; восстановление нарушенных элементов благоустройства после строительства, реконструкции и ремонта объектов коммунального назначения, инженерных коммуникаций (сооружений), дорог, железнодорожных путей, мостов, пешеходных переходов, проведение реставрационных, археологических и других земляных работ; содержание смотровых и дождеприемных колодцев (ливневая канализация), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов; содержание ограждений земельных участков, в том числе установку и содержание ограждений разрушенных (разобранных, сносимых) зданий, сооружений, исключающих возможность проникновения на территорию посторонних лиц и (или) размещения отходов в несанкционированных местах, а также обеспечение своевременной очистки их от грязи, снега и информационно-печатной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – Муниципальным образованием ... ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... ... обязанностей по обеспечению сохранности зеленых насаждений и уход за ними. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Исполнительный комитет муниципального образования ... ... не осуществлял уход за деревом, что привело к его падению на автомобиль истца и повреждение автомобиля ФИО1

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время доказательств о том, что вред имуществу истца причинен вследствие неправомерных действий иного лица, а не в результате виновного бездействия Муниципального образования ... ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... ..., не представлено.

Поскольку главным исполнительно-распорядительным органом на территории муниципального образования ... ... является Исполнительный комитет муниципального образования ... ..., суд считает именно данного ответчика надлежащим, поскольку содержание земельных участков муниципальной собственности является непосредственной обязанностью ответчика Муниципального образования ... ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... ..., ненадлежащее исполнение которой и привело к причинению истцу материального ущерба. Доказательств обратного ответчиком Муниципального образования ... ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... ... суду представлено не было, отсутствие вины данным ответчиком не доказано. Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на иных ответчиков суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, подлежит взыскать с ответчика Муниципального образования ... ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 6 000 рублей (л.д.61,62).

В данном случае, понесенные ФИО1 указанные расходы являются судебными издержками, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет Муниципального образования ... ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... ... в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем ФИО1 на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с Муниципального образования ... ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... ... в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», Государственному казенному учреждению здравоохранения «Республиканский дом ребенка специализированный», Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», Исполнительному комитету муниципального образования ... ... о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования ... ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... ... (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №-- №--) стоимость ущерба в размере 253 500 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату экспертного заключения в досудебном порядке в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования ... ... – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», Государственному казенному учреждению здравоохранения «Республиканский дом ребенка специализированный», Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд ... ....

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.