Решение № 12-163/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-163/2025

Дело № 12-163/2025

УИД 42RS0001-01-2025-001885-81


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 20 октября 2025 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от 14.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от 14.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, в обоснование доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход ступил на пешеходный переход уже во время проезда его автомобиля пешеходного перехода, и учитывая положения п.1.2 ПДД РФ, помех пешеходу он не создавал, пешеход направление движения и скорость не менял.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, обстоятельства, дату, время и место инкриминируемого правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица, не оспаривал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Установленное п. 13.1 ПДД РФ регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от 14.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ за то, что 14.09.2025 в 11 часов 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <...> в нарушение п.п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу переходящему пешеходную часть, на которую поворачивал.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: постановлением, видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, ступившему на пешеходный переход и переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт нарушения ФИО1 п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, непосредственно выявившим правонарушение, а также подтвержден показаниями указанного должностного лица, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела, видеозаписью.

Согласно видеозаписи, предоставленной суду при приближении к пешеходному переходу у ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, был достаточный обзор территории и ему отчетливо видно, что пешеход вступил на пешеходный переход и осуществляет по нему движение, между тем водитель скорость перед пешеходным переходом не снизил, транспортное средство не остановил, продолжил движение, скорость движения транспортного средства заявителя и скорость движения пешехода позволили участникам движения одновременно прибыть на пешеходный переход, во время движения пешехода транспортное средство, под управлением ФИО1 проехало в близи от пешехода.

Таким образом, в момент проезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход уже вступил и находился на пешеходном переходе, что влечет обязанность для водителя транспортного средства руководствоваться положениями п. 13.1 Правил дорожного движения, однако ФИО1, управляя транспортным средством, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обосновано установило вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не создал помех в движении пешеходу, соответственно у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, являются необоснованными.

С учетом вышеуказанных положений Правил дорожного движения, нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что обязанность водителя уступить дорогу пешеходу отсутствует тогда, когда траектория движения пешехода и транспортного средства не пересекаются, однако, как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, траектория движения водителя и пешехода пересекались и в данном случае водитель обязан принять меры к остановке транспортного средства и пропустить пешехода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что его автомобиль при пересечении пешеходного перехода находился на расстоянии, исключающим возможность вынудить пешехода изменить направление своего движения и скорость, траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекались, являются необоснованными.

Суд учитывает, что с учетом понятий и терминов, используемых в п. 1.2 ПДД РФ, как встречная полоса движения, так и попутное направление являются одной проезжей частью, а не смежными проезжими частями, разделенными между собой разделительной полосой.

Содержание Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на вероятную возможность, но не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

Следовательно, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется, доказательства по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом суд исходит из того, что сотрудник ГИБДД как должностное лицо добросовестно исполнял свои должностные обязанности, у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В отношении ФИО1 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, инспектор ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснил все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, вывод инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД О МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от 14.09.2025 оставить без изменения, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от 14.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В.Ефременко