Решение № 2-3009/2018 2-3009/2018~М-2483/2018 М-2483/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3009/2018

Дело № 2-3009/18

Поступило в суд 11.07.2018


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.

при секретаре Харченко К.О

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ФИО5 была совершена сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Позже выяснилось, что сделка не прошла государственную регистрацию по вине ответчика.

Согласно договору купли-продажи ФИО5 обязался произвести действия по государственной регистрации договора и перехода права собственности к истцу и не отчуждать подаренную долю, отказ от дарения был недопустим.

Затем в ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что ФИО5 заложил спорную долю в залог, в дальнейшем, совершил отчуждение доли ФИО3

ФИО3 произвел отчуждение спорной доли ФИО4, а тот в свою очередь, ФИО6

Договоры отчуждение доли, заключенные между ФИО5 и ФИО3, ФИО3, и ФИО4, ФИО4 и ФИО6, являются недействительными в силу того, что ранее ФИО5 уже продал свою долю истцу.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд, признать недействительной сделку купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ФИО5 и ФИО3, признать недействительной сделку купли-продажи № доли в правей общей долевой собственности в квартире <адрес>, совершенную между ФИО3 и ФИО4, признать недействительную сделку купли-продажи № доли в праве общей долевой собстве6нности в квартире <адрес>, совершенную ФИО4 и ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца, также не указаны обстоятельства и основания недействительности договоров. Кроме того, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 о существовании договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности, не знали и знать не могли, так как сторонами договора не являются, следовательно, прав истца не нарушили.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии, также представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований возражал, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств признания сделки недействительной.

Ответчики – ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии службы по НСО – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передал в качестве дара ФИО1 и ФИО8 по № доли каждому, в трехкомнатной квартире <адрес> (л.д. 53-54). Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53-54).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО3, принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за цену 450 000 рублей (л.д. 60-61). Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 и ФИО1 известно о намерении ФИО5 продать постороннему лицу принадлежащую ему № доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенной по адресу: <адрес> за цену 450 000 рублей (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью № кв.м. по <адрес> за 450 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью № кв.м., по <адрес> за 450 000 рублей.

Согласно определению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании сделок недействительными в части признания недействительной сделки купли-продажи № доли в праве собственности в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, и признании недействительной сделки купли-продажи № доли в праве собственности в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № доли в квартире по <адрес>, в связи с чем, все последующие сделки являются недействительными, истица имеет право собственности на указанную долю.

В обоснование указанных требований, истцом ФИО1 представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 и ФИО1, по которому ФИО5 передает в собственности покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в порядке, размере и сроки, установленные договором № долю в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес> за 59 000 рублей ( л.д.6-8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя установленные фактические обстоятельства по делу, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном размере, учитывая следующее.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности, в частности право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что регистрация права собственности на № долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1 в установленном порядке не осуществлялась, следовательно, данный договор является незаключенным и не имеет правовых последствий, а, соответственно, не имеется и оснований на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре.

Разрешая требования истца о признании сделки купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, заключенной между ФИО5 и ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 выразили согласие на продажу № доли постороннему лицу на указанных условиях.

Принимая во внимание, что истица ФИО1 стороной сделки не является, а также учитывая, что ее согласие на совершение ответчиками оспариваемой сделки в силу закона не требовалось, и его отсутствие не влечет за собой признания названной сделки недействительной в силу ничтожности и применения соответствующих последствий недействительности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Основания для признания сделки недействительной по мотиву нарушения преимущественного права покупки истцом не заявлены, поскольку приведенной специальной нормой предусмотрен иной способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018.

Председательствующий: подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2- 3009/18 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

По состоянию на 16.10.2018 решение в законную силу не вступило.