Решение № 12-97/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, решение врио руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания (Невельского МО ОГКН и ОВБР и СО) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо (директор ООО «ЛРЗ Павино»), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением врио руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление старшего государственного инспектора Невельского МО ОГКН и ОВБР и СО) № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, ФИО1 подана жалоба, в которой её автор просит отменить вынесенные в отношении нее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство за отсутствием состава правонарушения, недоказанности обстоятельств, отмены закона, установившего административную ответственность, на основании которых вынесено постановление, малозначительности. Одновременно ФИО1 в своей жалобе, ссылаясь на ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, ввиду наличия исключительных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие вины и тяжелое материальное положение ФИО1, просит снизить размер штрафа до 1000 рублей. Основанием для вывода о наличии правонарушения стал довод проверяющей стороны о несогласовании юридическим лицом ООО «ЛРЗ Павино» работы в водоохраной зоне реки Кострома по размещению временного пункта сбора икры в 2-х километрах выше по течению от устья р. Кострома с СКТУ Федерального агентства по рыболовству. Согласно данным географического справочника нижняя часть реки это участок реки вверх по течению реки от устья (включая устье), который составляет примерно 1/3 реки. В связи с чем, довод об отсутствии согласования размещения временного пункта сбора икры не соответствует действительности, о чем в Холмскую прокуратуру представлялись пояснения, а также документы, в том числе Заключение о согласовании деятельности по размещению временного пункта сбора икры СКТУ федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ года. Изъятие рыбы в реке Кострома производится ООО «ЛРЗ Павино» с помощью ловушки сетного типа и рыбопропускного устройства сетного типа на основании Программы по организации временного пункта сбора икры для целей воспроизводства на реке Кострома, Разрешение на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешение на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по рыболовству осуществляются ими в соответствии с утвержденной Федеральным агентством по рыболовству Программой. В нижней части реки Кострома ООО «ЛРЗ Павино» размещен пункт сбора икры в соответствии со Схемой размещения временного пункта сбора икры, Оценкой воздействия на ВБР и СО при размещении временного пункта сбора икры на нижнем течении реки Кострома ФГБУ «Сахалинрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ., Программой выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) ООО «ЛРЗ Павино» в 2018 году, Программой по организации временного пункта сбора икры для целей воспроизводства на реке Кострома Холмского района и Заключением о согласовании деятельности по размещению временного пункта сбора икры Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству № № от ДД.ММ.ГГГГ. В абзаце 2 Заключения указано: «Расположение временного пункта искры планируется в нижнее течении р. Кострома…». Ссылка на Постановление Правительства РФ № 384 от 30.04.2013 г несостоятельна по причине отсутствия капитальных строений. В целях исполнения ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ юридическим лицом была заказана и исполнена ФГБУ «Сахалинрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ «Оценка воздействия на ВБР и СО при размещении временного пункта сбора икры на нижнем течении реки Кострома», в месте где фактически произведено размещение временного пункта сбора икры. Проверка проведена без должного рассмотрения представленных документов. Она имеет среднемесячный доход до вычета НДФЛ – 22605рублей 77 копеек. При этом имеет двух иждивенцев. Алименты не получает. Существующий доход ниже прожиточного минимума 3 человек, что свидетельствует о тяжелом материальном положении.

При рассмотрении жалобы помощник Холмского городского прокурора Шабрина Е.В. просила оставить без изменения обжалуемые постановление и решение в отношении ФИО1 В постановлении они ссылаются на отсутствие согласования места, а именно в 2-х километрах выше по течению от устья реки Кострома. Место согласовано, но не то, как требует действующее законодательство, СКТУ согласовало именно устье.

ФИО1, ее защитник Одиноков Е.Ю., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявляли, в связи с чем, судья не признавая обязательным присутствие ФИО1 и Одинокова Е.Ю. при рассмотрении жалобы, считает возможным ее рассмотрение в отсутствии названных лиц, в соответствии со ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

В судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддерживая поданную жалобу, указала, что ее наказали за отсутствие согласования, но они разместились как раз таки в соответствии с согласованием. Они для себя считают, что это устьевая часть, географические координат у них не просило СКТУ, а инспектор приехал сам по себе и измерял 2 км рулеткой. Согласовано на нижнее течение, включая устьевую часть. Свою деятельность они вели в том же месте. Им так и не объяснили за, что их наказывают. Устье входит в устьевую часть реки и в нижнее течение.

Одиноков Е.Ю., поддержав доводы ФИО1, указал, что устье реки невозможно определить, оно постоянно меняется. Данный вопрос очень индивидуальный. Река Кострома 51 км., у них есть документы, подтверждающие, что там нулевые скаты. На канале АСТВ показали видео про браконьеров, журналисты, не разобравшись, указали на них, в связи, с чем была проведена проверка прокуратурой. Более того, при подаче документов на согласование, он подавал на нижнее течение, но СКТУ сказало, что так они не могут определить, поэтому написали именно так как есть. Документы по согласованию делал он сам, разрешение на ведение деятельности им дано на 10 лет. Устье постоянно меняется, их задача не вылов, а инкубация, поэтому оборудование ставится там, где удобно для сбора, то есть в яме. После публикации СМИ он делал доклад на комиссии у природоохранного прокурора, он показал ему все документы по согласованию, в том числе разрешение, у прокурора вопросов не возникло, документы были в порядке. 2 км, на которые они переехали, как раз и находятся в устье. Метеостанция давала ответ, что в данном месте прилив составляет 2,5 км, им сделали оценку воздействия на 10 лет, он уточнял, нужно ли им заново согласовывать деятельность с СКТУ, заказали не нужно. Их деятельность согласована на 17 км нижнего течения. Река в длину 51 км, делится на нижнее, верхнее и среднее течение.

Представители Невельского межрайонного ОГКН и ОВБР и СО, Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названных представителей.

ФИО2, представляя, по доверенности, интересы Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что деятельность согласовали там, где просили, уже после этого возник спор по устью. Согласование действительно было, но не в том месте, где ведется деятельность в данный момент, все оборудование находится в абсолютно другом месте, а не там где согласовали. На схеме координат не указано. Согласование было именно в устье реки. Полосой обозначен Татарский пролив. Они попросили устье, его и согласовали. У устья нет длины, нет большого перепада из-за прилива или отлива. Расстояние от устья должно составлять 2 км, у них согласовано само устье, нет положенного расстояния от 100 м до 2 км. В итоге их привлекли за то, что они переехали от устья без согласования, согласованно было именно устье. В прежние годы они вели деятельность в устье реки. В этот раз они переехали выше на 2 км без согласования.

Выслушав ФИО1, Одинокова Е.Ю., ФИО2, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) (ч.1).

Рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 настоящего Федерального закона (ч.2).

Добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в объеме, необходимом для обеспечения деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи, в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч.3).

Порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч.4).

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «ЛРЗ Павино» заключен договор № на выполнение работ о искусственному воспроизводству тихоокеанских лососей в бассейне реки Кострома Сахалинской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно с должности финансового директора ООО «ЛРЗ Павино» на должность директора ООО «ЛРЗ Павино».

Согласно частям 1, 2, 4 ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384.

Пунктами 3 и 4 указанных Правил предусмотрено, что согласование на осуществление иной деятельности, осуществляемый на территории одного субъекта Российской Федерации, осуществляется Территориальными органами Федерального агентства по рыболовству на основании подаваемой юридическими лицами заявки о согласовании.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что ведение хозяйственной деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (его территориальным органом) применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Данные функции на территории Сахалинской области возложены на Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Холмского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ЛРЗ Павино» ФИО1 возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела послужило осуществление Обществом деятельности по сбору икры в водоохранной зоне в нарушение

пункта 4 Правил № 384 и ст.50 Федерального закона о рыболовстве без согласования своей деятельности по размещению временного пункта сбора

икры в двух километрах от устья реки Кострома.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной Холмской городской прокуратурой совместно с Невельским межрайонным ОГКН и ОВБР и СО, было установлено, что ООО «ЛРЗ Павино» осуществляет хозяйственную деятельность в водоохраной зоне, в двух километрах вверх по течению от устья реки Кострома, где размещена площадка с техникой и строениями – временный пункт сбора икры, при этом Обществу было согласованно ДД.ММ.ГГГГ осуществление деятельности в ином месте, а именно в устье реки Кострома.

В государственном водном реестре содержатся сведения о водном объекте р. Кострома (Костроминка), согласно которым длина реки 51 км, площадь водосбора 258 кв. км.

По данным стационарного гидрологического постав ГП-1 р. Кострома – с. Костромское (Холмский район), на расстоянии 5,2 км от устья на уровенный режим реки оказывают влияние приливно-отливные и сгонно-нагонные явления моря, согласно сообщению ФГБУ «Сахалинское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заведующего кафедрой экологии, биологии и природных ресурсов ФГБОУ ВО «СахГУ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следуя учебнику «Гидрология», изданному в Московском государственном университете, «Устье реки – это место впадения реки в море…». Следуя классическому определению устья реки, устье реки Кострома определяется местом ее впадения в Татарский пролив Японского моря. В классическом понимании устье не имеет протяженности, так как это место впадения водотока в водоем высшего порядка. Рассматривая реку как систему, в ней выделяют исток (место начала реки), верхнее, среднее и нижнее течение. Порой, нижнее течение реки, зачастую равнинный расширенный участок водотока, называют устьем, что неверно исходя из классического определения устья.

Из ответа СКТУ № ль ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Общество, представив необходимые документы, обратилось в Управление с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании деятельности по размещению временного пункта сбора икры в устьевой части р. Кострома. Приложенная в составе материалов Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, произведена при размещении временного пункта сбора икры в нижнем течении реки Кострома. Устьевая часть (устье) реки является частью нижнего течения реки. Общество своей заявкой конкретизировало место размещения объекта, что явилось, в том числе необходимой информацией при принятии решения Управлением о согласовании деятельности, в связи с чем юридическому лицу выдано заключение о согласовании испрашиваемой деятельности в устье р. Кострома. Поскольку нижняя часть течения реки имеет протяженность в несколько километров, то Обществу при выдаче заключения о согласовании было конкретизировано место размещения объекта в устье реки Кострома, при этом из приложенной Обществом схемы также видно, что объект будет расположен в устьевой части реки.

Согласно приказу директора ООО «ЛРЗ Павино» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения представления заместителя прокурора Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ №в-2018 директором Общества принято решение снять временный пункт сбора икры и объявить замечание исполнительному директора Общества ФИО3 за несогласованность действий по месту размещения временного пункта сбора икры с Сахалино-Курильским территориальным управлением

Росрыболовства и утверждению графика пропуска производителей на реке

Кострома.

При указанных обстоятельствах, доводы автора рассматриваемой жалобы и ее защитника, утверждающих об осуществлении деятельности Общества в согласованном месте воодоохранной зоны, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и что верно было определено должностными лицами административных органов при привлечении ФИО1 как руководителя Общества к административной ответственности по рассматриваемому административному составу.

Выводы должностных лиц административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, вопреки доводам жалобы, сделаны должностным лицами административного органа на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, добытых в установленном законном порядке, которые последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по рассматриваемым событиям, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, неопровержимо указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного состава.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого она признана виновной, назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, дохода в размере ниже прожиточного минимума на троих человек, не является основанием для освобождения и снижения ФИО1 назначенного наказания.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ ФИО1 наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также применение положений ст.4.1 КоАП РФ, устанавливающей назначение административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятых постановления и решения, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, при этом осуществление Обществом своей деятельности на берегу реки в отсутствие соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства свидетельствует о грубом нарушении установленных законом ограничений осуществления хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны водного объекта.

С учетом указанных обстоятельств оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Учитывая, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемых постановления и решения, допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение врио руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ,, в отношении директора ООО «ЛРЗ Павино» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанные постановление и решение, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин