Решение № 2-6434/2025 2-6434/2025~М-5586/2025 М-5586/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-6434/2025

Копия Дело № 2-6434/2025

16RS0050-01-2025-012498-51

2.156


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 190 кв.м. по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования города Казани. Решением Приволжского районного суда города Казани по делу № удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование указанным земельным участком. В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако, не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих земельных участков, собственник такого земельного участка – соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик обязана была осуществлять платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с момента регистрации права собственности на строение, расположенное на указанном земельном участке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 170,35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 960,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 538,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 846,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Т.А. ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 22 597,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Т.А. ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 190 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок <адрес> площадью 190 кв.м., занят зданием магазина, используется ФИО1 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Данное здание как строение, назначение: объекты вспомогательного назначения, принадлежит на праве собственности ФИО1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Часть данного здания расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> который ранее предоставлялся ЗАО «Татьяна» под торговый павильон в аренду сроком на 5 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположено капитальное здание площадью 191 кв.м. В ходе проведения визуального обследования установлено, что капитальное здание находится на землях неразграниченной государственной собственности.

Согласно атку сверки расчетов по арендной плате за землю от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 109 384,38 рублей, из которых: задолженность по арендной плате – 891 538,01 рублей, проценты – 217 846,37 рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка, не принадлежащего ему, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает, что с момента регистрации права собственности на нежилое помещение у ФИО1 возникло обязательство по оплате платежей за пользование земельным участком в силу закона, в связи с чем неисполнение обязанности по внесению этих платежей, применительно к рассматриваемым отношениям, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, рассчитанного в размере арендной платы, которое подлежит возврату в соответствии с требованиями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 891 538,01 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Т.А. ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 217 846,37 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах исковой давности.

Доводы ответчика о применении судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской, подлежат отклонению, поскольку на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которые уменьшению по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской не подлежат.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 094 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 891 538,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 846,37 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 26 094 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.