Решение № 2-3649/2026 2-3649/2026~М-1704/2026 М-1704/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-3649/2026

Дело 2-3649/2026

УИД: 50RS0002-01-2026-002222-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ибадовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/2026 по исковому заявлению ФИО4 ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи нежилых помещений (кладовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи нежилых помещений (кладовых) № № (кладовая №к, цена <данные изъяты> коп.) и № <адрес> (кладовая №к, цена <данные изъяты><данные изъяты> коп.). Истец полностью оплатил стоимость объектов в срок, предусмотренный договорами. Ответчик обязался передать кладовые по Акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически передача кладовых была осуществлена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи каждого объекта составила 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 549 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключены договоры купли-продажи нежилых помещений (кладовых) № № (кладовая №к, цена <данные изъяты> коп.) и № № (кладовая №к, цена <данные изъяты> коп.). Факт полной оплаты истцом цены договоров подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.

Пунктом 2.2.1. договоров предусмотрена обязанность продавца передать покупателю кладовые по Акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из подписанных сторонами Актов от ДД.ММ.ГГГГ, передача объектов недвижимости была осуществлена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи, выразившийся в нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара. Просрочка передачи каждого из объектов составила 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что истцом правильно определен период взыскания неустойки, и верно рассчитан её размер.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, направленность на необоснованное извлечение прибыли, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчик свои обязательства по передаче товара в установленный договором срок не выполнил, одновременно неустойка не может являться способом обогащения.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств несения почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп. и расходов на печать в размере <данные изъяты>. Документы, подтверждающие факт несения указанных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.