Решение № 2-153/2024 2-153/2024~М-171/2024 М-171/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-153/2024

Дело № 2-153/2024

УИД 87RS0006-01-2024-000261-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Ещанове И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Провидения (<адрес>ёва <адрес>) гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного д.м.г. кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. У ответчика произошла смена фамилии с Пананто на ФИО3. Номер кредитного договора присваивается банком после заключения кредитного договора (его подписания) и не может содержаться в самом тексте кредитного договора. Номер кредитного договора указывается в графике платежей, предоставляемом банком заемщику, только в случае его личного обращения или направляется на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, требование не выполнено. С требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору ПАО Сбербанк ранее обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. д.м.г. определением судьи Провиденского районного суда взыскателю было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г.. На этих основаниях истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. включительно в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом, согласно поданным заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

д.м.г. в адрес суда поступило заявление ФИО1, согласно которому с иском ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от д.м.г. согласна. Исковые требования истца признаёт в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей понятны.

Согласно определению Провиденского районного суда от д.м.г., ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Определением суда от д.м.г. иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. возвращён истцу.

Определением судьи Провиденского районного суда от д.м.г. иск, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г., включительно и возмещении расходов по уплате государственной пошлины принят к производству.

Однако, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г., принят незаконно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ). Исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 признаёт иск ПАО Сбербанк, обратилась к суду с письменным заявлением о признании иска. Ответчику разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, которые ему понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм права, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска – <данные изъяты> рублей 64 копейки истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1317 рублей 67 <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1357 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что исковое требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 1317 рублей 67 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО1 иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. включительно в <данные изъяты> (тридцать семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> тысяча триста семнадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении заявления в части взыскания задолженности по кредитному договору № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов